Дело № 2-123/2018 

Решение

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Дашиевой Д.Э. с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-123/2018 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание> запаса ФИО1 материального ущерба, 

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, уволенный с военной службы в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта», и, исключенный из списков личного состава воинской части, не возвратил вверенное ему под отчет инвентарное вещевое имущество личного пользования – всесезонный комплект полевого обмундирования в количестве 21 наименования, стоимость, которого, с учетом износа составила 17420 рублей 85 копеек, чем причинил государству материальный ущерб на эту сумму, которую просил взыскать с ответчика в пользу государства в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и указал, что все полученное в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество он при увольнении возвратил в воинскую часть. При этом, указав, что часть обмундирования, указанного в приложенных к исковому заявлению документах, он не получал вообще.

Представитель третьего лица на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, при этом просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с предусмотренной упомянутыми Правилами нормой № 38 военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом.

Как видно из выписок из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2014 года № и командира войсковой части 11111 от 26 октября 2014 года №, ФИО1 с 15 октября 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и вступил в должность 

<

наименование воинской должности>.

В связи с этим ФИО1, что подтверждается копиями карточки учета имущества личного пользования от 26 сентября 2017 года № и требования-накладной от 10 октября 2014 года № на выдачу вещевого имущества и соответствующими подписями ответчика, получил вещевое имущество в виде всесезонного комплекта полевого обмундирования.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 23 октября 2017 года № и 25 января 2018 года № следует, что ФИО1 был, соответственно, уволен с военной службы в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта, и с 25 января 2018 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно абзацу 3 пункта 25 вышеприведенных Правил выданное военнослужащим инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. 

При этом, согласно пунктам 9 и 19 указанных Правил имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, а истечение установленного срока носки предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно приказам Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (действовавшего в период с 13 декабря 2013 года по 18 сентября 2017 года) (пункт 62) и от 14 августа 2017 № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (пункт 28) установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, ФИО1 был обязан возвратить воинской части ранее полученное им инвентарное имущество в виде всесезонного комплекта полевого обмундирования. 

Из справки-расчета № от 19 января 2018 года войсковой части 00000 следует, что ФИО1 данное имущество не сдал и за ним числится задолженность по вещевому имуществу.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта получения им отдельных предметов вещевого имущества, перечисленного в требовании-накладной от 10 октября 2014 года №, в тоже время заявил, что, такие предметы как: балаклава, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, ботинки зимние с высокими берцами, он не получал вовсе, белье нательное короткое и белье нательное длинное получил по одному комплекту, а не по два, как указано в накладной, а куртку утепленную и баул сдал на склад воинской части. При этом ответчик ставил под сомнение принадлежность ему подписи получателя материальных ценностей, исполненной в указанной накладной. 

Вместе с тем, в ходе обсуждения поставленного судом вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ФИО1 подписи в накладной, сам ответчик ходатайство о ее проведении не заявил. 

Кроме того, доказательств того, что вещевое имущество было им сдано на склад воинской части или о возмещении его остаточной стоимости (накладные, расписки, квитанции и т.д.), а также неполучения какого-либо из предметов комплекта обмундирования ФИО1 суду не представлено. 

Приведенные выше действия ответчика истцом были расценены как причинение материального ущерба государству в лице ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на бухгалтерском учете которого состоит имущество войсковой части 00000, в связи с чем он просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ФИО1 для пользования вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, при этом, на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, данное имущество в установленном порядке сдано им не было, его остаточная стоимость не возмещена, при том, что, сроки носки полученного ответчиком вещевого имущества не истекли. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 государству материальный ущерб в размере 17420 рублей 85 копеек подлежит возмещению им в полном размере в пользу государства в лице ФКУ «УФО по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которой состоит войсковая часть 00000.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Следовательно, не возвратив, вопреки требованиям законодательства, воинской части закрепленное за ней имущество, являющееся федеральной собственностью, ФИО1 причинил государству реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Обосновывая размер подлежащего возмещению ущерба, истец в исковом заявлении сослался на его стоимость с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, который составляет 17420 рублей 85 копеек, что предусмотрено в статье 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. 

Согласно справке – расчету №, составленному начальником вещевой службы войсковой части 00000, стоимость всесезонного комплекта полевого обмундирования, выданного ответчику, на момент его исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы составляла с учетом износа 17420 рублей 85 копеек, что суд и признает размером причиненного ответчиком материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 в пределах установленного в судебном заседании размера материального ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец, в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, она, в сумме 696 рублей 83 копейки, в силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд, 

решил:

Исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 17420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Улан-Удэ» судебные расходы в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Доржиев