1-391/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Тарасевич А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Актуганова В.Е. и Гарусс Е.Л., 

при секретаре Кувайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...>, ранее судимого:

- 22.09.2005 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. 23.03.2010 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 21 день;

- 16.02.2012 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2005, окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 05.10.2016 освобожден по отбытию наказания; задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2017, содержащегося под стражей с 05.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил квалифицированный грабеж.

Преступление совершено ФИО3 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** часов ФИО3, находясь возле дома по адресу: ***, увидев М., умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить у М ценное имущество. 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 подошел к М и, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес ему один удар рукой по лицу, требуя передачи имущества, находящегося у М в квартире. М, осознавая физическое превосходство ФИО3, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, сопротивления не оказал и проследовал с ФИО3 к себе домой по адресу: *** 

ФИО3, осознавая, что заходит в жилище М. против его воли, с целью хищения ценного имущества прошел вместе с ним в квартиру по адресу: г. ***, тем самым незаконно проник в жилище М 

Находясь в квартире М ФИО4, продолжая свои преступные действия, используя насилие с целью завладения чужим имуществом, нанес М не менее трех ударов руками по лицу, от которых тот упал. После этого ФИО3 нанес лежащему М один удар ногой по лицу и один удар ногой в область живота.

Своими действиями ФИО4 причинил М телесные повреждения в виде гематом в области век правого и левого глаза, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Убедившись, что воля М к сопротивлению сломлена, ФИО3, совершая открытое хищение чужого имущества, осмотрел квартиру, отыскал три не представляющие для ФИО5 материальной ценности пакета, в которые сложил принадлежащее М имущество: телевизор «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, DVD-плеер «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, магнитолу «

<

...>» с двумя колонками стоимостью 

<

...> рублей, положив похищенное имущество в принадлежащую ФИО5 металлическую тележку, не представляющую материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что *** распивал с М. и другими лицами на улице спиртное, после чего уснул. Проснувшись, ФИО3 обнаружил, что у него украли телефон, деньги, банковскую карту и золотое кольцо. В правоохранительные органы о хищении имущества ФИО3 не заявлял. Через некоторое время соседка М1 рассказала ему, что видела, как М поднимал ФИО3 Подсудимый решил, что его вещи похитил М., однако в этом не уверен. *** вечером он встретил М и высказал ему претензию по поводу пропажи имущества. При этом ФИО3 М не бил, тот уже был избитый. М отрицал хищение имущества ФИО3 Тогда подсудимый предложил проверить, нет ли похищенного имущества ФИО3 в квартире М Потерпевший согласился. Вместе они прошли к М домой. В квартире ФИО3 увидел телевизор и спросил, можно ли его взять. М разрешил забрать телевизор, пока они вместе не разберутся, кто похитил имущество ФИО3 Кроме того, ФИО3 забрал в квартире М. DVD-плеер и магнитолу с колонками, сложив их в тележку. М видел, как ФИО3 собирал вещи. Подсудимый спросил у М, можно ли их забрать, но тот ничего не ответил. ФИО3 взял вещи М. и отнес их к себе домой. Насилия к М ФИО3 не применял.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим и при допросе в качестве обвиняемого от *** ФИО4 показал, что *** при встрече он предложил М пройти в его квартиру и поискать похищенные *** у ФИО3 вещи. М хотя и отрицал хищение, не возражал. М. сам открыл входную дверь в квартиру, сел в кресло и уснул. ФИО3 своих вещей в квартиру у М не нашел, решил похитить обнаруженные им телевизор «

<

...>», DVD-плеер и музыкальный центр. ФИО3 сложил эти вещи в тележку и отнес к себе домой по адресу: ***, откуда они впоследствии изъяты сотрудниками полиции. Телесные повреждения М ФИО3 не наносил (т. 1 л.д. 66-68, 71-73).

В свою очередь при допросе в качестве обвиняемого *** ФИО4 сообщил, что имущество М – телевизор и DVD-плеер, он из его квартиры взял на сохранение с согласия потерпевшего (т. 1 л.д. 80-81).

В ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО3 по адресу: ***, в его комнате обнаружены и изъяты телевизор «

<

...>», DVD-плеер, магнитола «

<

...>» с двумя колонками. Произведен осмотр изъятого (т.1 л.д. 13-15, 24-26).

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что *** видел ФИО3 спящим во дворе дома рядом с другими людьми. Он ничего у ФИО3 не похищал. Впоследствии при встрече во дворе дома по адресу: ***, ФИО3 стал высказывать М. претензии, что тот якобы похитил у него имущество. М все отрицал. Тогда ФИО3 его ударил по лицу и потребовал пройти в квартиру М. за его имуществом. Потерпевший не сопротивлялся и прошел с ФИО3 к своему жилищу. М. открыл дверь, опасаясь ФИО3, но войти ему не разрешал. ФИО3 прошел в квартиру, где нанес М еще несколько ударов и забрал его имущество. Произошедшее со знакомыми ФИО3 он не обсуждал. В полиции дал правдивые показания, будучи трезвым.

М. подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия, исходя из которых *** при встрече ФИО3 стал обвинять его, что якобы накануне М похитил у него деньги. М стал объяснять ФИО3, что ничего не похищал. Тогда ФИО3 нанес М. удар кулаком по лицу. После этого ФИО3 насильно потащил М к нему домой. М. открыл дверь. ФИО3 вместе с ним против его воли прошел в квартиру, где нанес М не менее трех ударов по лицу, от которых потерпевший упал. Лежащему М ФИО3 нанес два удара ногой - по лицу и в живот. М сопротивления не оказывал, от ударов испытал физическую боль. После применения насилия ФИО3 нашел в квартире 3 пакета, сложив в них принадлежащие М телевизор «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, DVD-плеер «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, магнитолу «

<

...>» с двумя колонками стоимостью 

<

...> рублей, всего на сумму 5100 рублей. Похищенное имущество ФИО3 положил в металлическую тележку, после чего покинул квартиру М. (т. 1 л.д. 38-39, 43-44, 45-47, 66-68).

В заявлении от *** М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который *** около ***, с применением насилия открыто похитил его имущество на общую сумму 5100 рублей (т. 1 л.д. 8).

Заключением эксперта установлено наличие у М при обращении за медицинской помощью *** гематом в области век правого и левого глаза давностью причинения 1-3 суток, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных эксперту медицинских документах указан отрицательный результат исследования потерпевшего на наличие в моче этилового алкоголя (т. 1 л.д. 32-33).

В присутствии М произведен осмотр его квартиры по адресу: *** Дверь в квартиру оборудована замком. В комнате находится тумба, с которой, как указано М., похищено его имущество (т. 1 л.д. 10-11).

Свидетель М1 подтвердила свои ранее данные показания, в которых указала, что *** видела ФИО3 и М. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: *** М. пытался поднять ФИО3 и засунул руку в его карман. Свидетель не видела, чтобы он что-то взял. Рядом находились еще 5 человек, распивавших спиртное. В тот же день вечером ФИО3 рассказал М1., что у него пропали телефон, деньги и банковская карта. На это М1. ответила, что ФИО3 надо меньше пить. *** днем ФИО3 сообщил, что нашел мужчину, который у него похитил имущество, и разобрался с ним. М1. сказала, что видела, как какой-то мужчина поднимал ФИО3, как будто доставая руку из его куртки. ФИО3 в свою очередь рассказал ей, что нанес этому мужчине телесные повреждения и забрал его имущество, пока тот не вернет похищенное. М1. велела ФИО3 отдать, все, что он взял. ФИО3 пообещал сделать это (т. 1 л.д. 45-47, 48-49).

М1 в суде дополнила, что до признания ФИО3 в избиении М она не говорила подсудимому, что видела, как потерпевший его поднимал, а сообщила это только при второй встрече. 

Свидетель В показал, что поддерживает с ФИО3 приятельские отношения. М известен ему как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В *** года ФИО3 рассказал, что уснул на лавке во дворе, и его обокрали. При следующей встрече ФИО3 рассказал, что его обокрал М., и пока не вернет похищенное, отдал ему телевизор и DVD-плеер. В свою очередь М при разговоре со свидетелем на следующий день после задержания ФИО3 указал, что они с ФИО3 подрались из-за пропавшего имущества, но потом помирились. М добровольно отдал ФИО3 свое имущество. М сообщил, что он не помнит свои показания в правоохранительных органах, так как был пьян.

Свидетель С указал, что является следователем и осуществлял допрос потерпевшего М по данному уголовному делу ***, а также проводил в тот же день очную ставку между потерпевшим и подозреваемым ФИО3 В ходе указанных следственных действий М изобличил ФИО3 в совершении преступления. М. был трезвым, адекватно реагировал на происходящее, показания дал и самостоятельно. Насилия либо психического давления к участникам следственных действий не применялось.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, отражают динамику событий и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Так, заключением эксперта у М установлено наличие телесных повреждений, локализация и давность образования которых соответствует его показаниям о нанесении ему ударов ФИО3 по лицу и телу ***. Имущество, о хищении которого ФИО3 сообщает потерпевший, обнаружено непосредственно в квартире подсудимого.

Пояснения свидетеля М1., не являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, не противоречат указанным показаниям и подтверждают изложенные в них обстоятельства после совершения преступления.

Причин для оговора у потерпевшего и свидетеля не установлено.

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в суде, их несоответствие иным доказательствам по делу. Так, в показаниях в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим от *** ФИО3 признал хищение имущества М. из его квартиры в момент нахождения там потерпевшего. В последующих показаниях в качестве обвиняемого от *** и в суде подсудимый сообщил, что взял имущество М. с его согласия. При этом ФИО3 последовательно отрицал применение насилия к потерпевшему. Вместе с тем, свидетель М1 а также свидетель защиты В осведомленные о произошедшем со слов самого ФИО3, указывают, что подсудимый сообщил им о насилии к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям ФИО3 в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего. Суд находит достоверным указанное ФИО3 хищение имущества потерпевшего, обнаруженного дома у подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля В об якобы имевшем место разговоре его и потерпевшего, в котором М признал добровольность передачи своего имущества ФИО3, суд отмечает, что сам потерпевший такой разговор отрицает. Вопреки утверждениям В. при допросе в полиции М не находился в состоянии алкогольного опьянения и адекватно воспринимал происходящее, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля С проводившего с ним следственные действия, а также выводами медицинских документов, перечисленных в заключении эксперта. Суд учитывает, что В и ФИО3 являются соседями, поддерживают приятельские отношения и совместно проводят время, в связи с чем суд критически относится к приведенным показаниям В и считает, что свидетель искажает известные ему обстоятельства дела в пользу ФИО3

Утверждения подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ударов, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО3 нанес М удары руками по лицу и ногами по лицу и телу, от которых потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Внезапные, агрессивные действия подсудимого в отношении М при встрече и после проникновения в его жилище, сопряженные с применением насилия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения имущества, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО3 чужим имуществом.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. ФИО3 права на доступ в квартиру потерпевшего не имел, проник в жилище М против его воли и после применения насилия.

Разграничивая совершенное ФИО3 открытое хищение от самоуправства, суд учитывает, что по смыслу закона при самоуправстве умысел виновного должен быть направлен на изъятие своего или незаконно принадлежащего потерпевшему имущества, тогда как при грабеже – на хищение чужого имущества. Действия ФИО3, предшествующие завладению похищенного и последующие действия подсудимого по обращению имущества М в свою пользу не свидетельствуют о наличии у подсудимого реального либо предполагаемого права на это имущество. Об якобы имевшем место хищении имущества у ФИО3 допрошенным лицам известно только со слов подсудимого. Сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о краже его имущества не имеется. ФИО3 не отрицает, что завладел именно вещами, принадлежащими потерпевшему. Кроме того, ФИО3 поясняет, что о предполагаемом хищении у него имущества потерпевшим ему стало известно со слов М1 В свою очередь М1 утверждает, что сообщила подсудимому такие сведения только после совершения им преступления в отношении М Соответственно, указанное подсудимым хищение у него имущества потерпевшим не могло являться мотивом совершения преступления в отношении М

При установленных обстоятельствах преступления доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства не основаны на законе, поскольку ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению применил к М насилие, потребовав пройти в квартиру с его имуществом, незаконно, против воли проживающего в ней потерпевшего проник в его жилище, где также нанес М удары, подавив его волю к сопротивлению, после чего завладел чужим имуществом и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, обладает устойчивыми социальными связями, работает, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает 

<

...>.

В связи с наличием непогашенных судимостей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2005 за совершение особо тяжкого преступления и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 за совершение, в том числе тяжкого преступления, в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в действиях ФИО3 указанное следственным органом отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из предъявленного обвинения рассматриваемые преступные действия подсудимого не находятся во взаимосвязи с нахождением его в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 15.08.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04.06.2017 по 14.08.2017.

Вещественные доказательства по делу телевизор, DVD-плеер, магнитолу с двумя колонками, переданные на хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись ФИО1