УИД № 21RS0024-01-2019-004376-63

№2-3452/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 после уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование и владение долей в квартиры - 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира. После расторжения брака истец выехала из спорной квартиры. Ответчик ФИО3, оставаясь в указанном жилом помещении, осуществлял владение и распоряжение ее имуществом без получения соответствующего разрешения, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец просила взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование и владение 

<

данные изъяты> долей указанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем основаниям, что ответчиком истцу препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании квартирой не чинилось.

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

Из выписки ЕГРН следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3- 3/4 доли, ФИО1 -1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

То есть, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Общаясь в суд с иском о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом истец указал, что с ответчиком семейные отношения прекращены с 2017 г., в указанном жилом помещении он не проживает, совместное хозяйство не ведет, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не имеется. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным. В силу изложенных обстоятельств она не имеет возможности владеть жилой площадью, соразмерной ее доле.

Также установлено, что ответчик в настоящее время фактически проживает в спорной квартире. Истец в настоящее время постоянно проживает в собственной квартире 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд исходит из того, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком, поскольку стороны не состоят в отношениях родства, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой ответчиком, а также то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и отсутствие у истца интереса в использовании спорной квартиры по назначению. При этом, истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий ей со стороны ответчика в пользовании, а также доказательства того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства ФИО1 имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ответчик препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинил.

Также свидетель ФИО8 в суде показала, что весной 2017 г. она с истцом приходила за документами и они не могли попасть в квартиру, поскольку у ФИО1 не было ключа от квартиры.

Доводы о невозможности пользования спорной квартирой истцом не подтверждены, поскольку с исковыми требованиями к ответчику о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, истец в суд не обращался. Неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения его требований.

Поскольку, судом не установлено, наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 80 000 руб., судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 80 000 руб., взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 г.

Судья М.Ю. Индрикова