Дело №

УИД16MS0№-48

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Офир» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью «Офир» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, который считает его незаконным, в жалобе просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 - Н.С. Мустафина, действующая на основании доверенности, в суде вину ФИО1 в совершении административных правонарушений не признала, просила прекратить производство по делу,считая недопустимыми доказательствами по делу протоколы об административном правонарушениях, поскольку в них имеется ссылка на алкогольную продукцию, где дата розлива указан позднее даты срока годности, фотографии, а также видеозапись не позволяют определить какая именно продукция находилась в продаже, то есть доказательств реализации алкогольной продукции, вменяемой ФИО1, не представлены.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие грозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни ли здоровью животных и растений.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того обстоятельства, что он допустил нарушения вышеуказанных норм законодательства, и его вина установлена.

С таким выводом административного органа следует согласиться. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Офир», директором которого является ФИО1;

уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО «Офир»;

уставом ООО «Офир», решением о создании ООО «Офир» и приказом о вступлении ФИО1 в должность директора данного общества;

свидетельствами о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно 1600 м от 

<

адрес> по направлению на юго-запад;

договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к данному договору;

объяснением представителя ФИО1;

отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции ООО «Офир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2020

фототаблицами к протоколам об административных правонарушениях;

видеозаписью с фиксацией процедуры осмотра изъятия сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан алкогольной продукции;

копией протокола изъятия алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола осмотра помещений № П-001179 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в мировом суде, полный пакет документов на изъятую алкогольную продукцию, как того требует ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представлен не был. Факт же передачи изъятой алкогольной продукции на хранение ООО «Офир» не опровергает факта ее реализации, так как продукция находилась на витринах, была выставлена на продажу, а значит, не является основанием для прекращения дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Офир» ФИО1.

ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное наказание.

Доводы жалобы о недоказанности реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности уже были предметом рассмотрения в мировом суде и обоснованно отклонены. 

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления не имеется, поскольку исходя из основных понятий, закрепленных в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Офир» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья: