Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 03.06.1997 г. № 435 для устройства отмостки и обслуживания стены дома истца был предоставлен земельный участок шириной 0,57 метра. Постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 22.10.2001 г. № 855 земельный участок между хозяйственными постройками домов № и № по ул... площадью 11,1 кв.м. в параметрах 17,1 м. х 0,65 м. признан проулком общего пользования, что отражено схематично в техническом паспорте домовладения № от 05.04.2002 года. Со стороны улицы на данный участок она могла пройти через калитку между левой боковой стеной дома и воротами ответчиков. Сложившийся порядок пользования существовал много лет, однако осенью 2016 года вход в калитку ответчиками был закрыт, путём возведения глухой перегородки. Несмотря на её просьбы убрать перегородку, ответчики препятствуют ей в доступе на общий земельный участок. В связи с чем истец просит: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домом и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком общего пользования, расположенным между домовладениями № и № по ул..., а именно убрать металлический лист, расположенный между воротами жилого дома № и левой боковой стеной жилого дома № по ул... в г.Данкове; взыскать с ответчиков С-вых в свою пользу судебные издержки в сумме 51358 руб., которые включают оплату следующих расходов: госпошлина - 100 руб., доверенность - 1850 руб., выписка из ЕГРН - 408 руб., изготовление ситуационного плана ИП Д. - 4000 руб., проведение экспертизы - 25000 руб., юридические услуги - 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали и пояснили, что забор между домами истца и ответчиков, отграничивающий спорный участок, до 1993 г. уже существовал. Данный забор и спорная калитка, расположенная между их воротами и углом дома истца, были установлены отцом ФИО2 (прежним собственником домовладения №). Забор был протяженностью 12 метров от угла дома ответчиков и до их сарая.

Также ФИО2 пояснила, что через спорную калитку истец ходила к ним во двор, в связи с чем в 2016 году они (ответчики) демонтировал данный забор и убрали калитку, прекратив доступ ФИО1 на их участок. Полагает, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит по стене дома и хозяйственным постройкам ФИО1 При межевании она согласилась с наличием земельного участка общего пользования ввиду своей молодости и неопытности, под давлением сотрудников земельного комитета. 

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Данков, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагался на усмотрение суда относительно заявленных требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Данкова.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ:

ст.304. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ст.12. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 г. переименован в ФЗ «О кадастровой деятельности»)государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1 ст.45 действовала до 01.01.2017 г.).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона (действовала до 01.01.2017 г.)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ст.38 и ч.1 ст.45 указанного Закона действовали в период возникновения спорных правоотношений (в 2016 г.), в связи с чем подлежат применению.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Исходя из приведённых выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.07.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.08.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ № и 48 АГ №). Документом, подтверждающим проведение межевых работ в отношении данного земельного участка, является межевое дело № 223-г/2002, выполненное ООО «ГИСиТ» (система координат условная), содержащее геоданные и каталог координат поворотных точек. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт по заявлению прежнего собственника Ч. от 10.01.2002 г. как вновь образуемый земельный участок.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано соответственно 19.06.2002 г. и 16.12.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 48 АА № и 48 АГ №.

Как видно из постановления главы администрации Данковского района Липецкой области от 03.06.1997 г. № 435, истцу для устройства отмостки и обслуживания стены его дома был предоставлен земельный участок шириной 0,57 метра.

Согласно постановлению администрации Данковского района Липецкой области от 22.10.2001 г. № 855, земельный участок между хозяйственными постройками домовладений № и № по ул... признан проулком общего пользования, что нашло отражение в межевых делах и кадастровых делах, а также в инвентаризационных делах на домовладения № и № по ул... в г.Данкове.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № от 22.03.2002 г., земельный участок ответчика был поставлен на первичный кадастровый учёт по заявлению ФИО2 от 20.03.2002 г., при этом ФИО2 согласовала план своего земельного участка, где в описании смежеств указано, что от точки 6 до точки 1 расположены земли общего пользования.

Также ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что в период ранее 1993 г. и до осени 2016 года, то есть более 15 лет вдоль стены дома № и надворных построек, принадлежащих истцу, проходил забор, разграничивающий земельные участки, и с фасадной стороны имелась калитка, обеспечивающая беспрепятственный доступ истцу для обслуживания ограждающих конструкций дома и надворных построек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 133/09-17 от 27.10.2017 г. по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определены границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, при этом наложений границ не выявлено. По данным ГКН граница принадлежащего истцу земельного участка (в сторону смежного земельного участка ответчика) от точки Н6 до точки Н5 проходит не по стене дома истца, а на расстоянии 0,42 м. от неё. Кроме того, между земельными участками истца и ответчика от точки Н10 до точки Н5 расположен земельный участок общего пользования шириной от 0,41 до 0,58 м.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчиков прав истца путём возведения ограждения между боковой стеной дома истца (№) и фасадными воротами дома ответчиков (№), что препятствует истцу в пользовании своим жилым домом на принадлежащем истцу земельном участке и хозяйственными постройками. То есть лишает истца возможности доступа для технического обслуживания несущих и ограждающих конструкций дома и хоз.построек. Доказательств обратного (соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ) суду не представлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам № 27 от 18.04.2017 г. и № 52 от 10.08.2017 г., выданных филиалом «Данковский № 2» Коллегии адвокатов Липецкой области, следует, что истец уплатила адвокату Исаевой С.В., которая представляла её интересы по доверенности 48 АА № от 21.02.2017 г., за оказание юридических услуг 20000 руб., а именно: за составление искового заявления и сбор документов - 2000 руб., за представительство в суде - 18000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца Исаева С.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (2 дня) и в семи судебных заседаниях по данному делу.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом ФИО1, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и характер оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и материалов к судебному разбирательству, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (7 дней), а также его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает разумными и подлежащими возмещению указанные расходы в полном объёме, в сумме 20000 руб.

Также в силу вышеприведённых положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб. и следующие понесённые истцом расходы, признаваемые судом необходимыми: на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя - 1850 руб.; на получение сведений (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области - 408 руб.; на оплату кадастровых работ по составлению ситуационного плана земельного участка (кадастровому инженеру ИП Д.) - 4000 руб., которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., а с истца подлежит взысканию в бюджет доплата государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей домом (с хозяйственными постройками), расположенным по адресу: 

<

адрес>, и придомовым земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать ограждение, возведённое между боковой стеной дома № и фасадными воротами дома № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 51358 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 г.