Судья: Борисов Д.Н. Дело № 22- 2114//2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника– адвоката Былиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2017, которым в отношении 

ФИО1 родившегося /__/ в /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Былиной Л.В., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых качестве оружия.

16.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17.09.2017 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 

18.09.2017 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16.12.2017.

Не согласившись с таким решением, обвиняемый ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит изменить постановление судьи и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что доводы суда о невозможности избрания в его, обвиняемого, отношении иной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сведения о его плохом отношении к своим детям не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание, что его жена М. неоднократно кодировалась от пьянства, оставляла своих детей на длительное время без присмотра, потерпевший Р. неоднократно находился в центрах реабилитации /__/. Он, ФИО1, никакой угрозы своим детям не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Воробьев С.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и, следовательно, о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. При этом суд принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его трудоустроенность, положительные характеристики, наличие детей, с которыми он не проживает.

Принимая решение, суд не мог не учесть тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и то обстоятельство, что ожидание лишения свободы на долгий срок, повышает вероятность побега.

Судом первой инстанции учтено, что следственные действия по делу не закончены, принят во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо произвести органу расследования.

Также суд первой инстанции принял во внимание осведомленность обвиняемого о данных потерпевшего и свидетелей, информацию обо употреблении им наркотических средств, его агрессивное поведение в состоянии опьянения в отношении М. и детей..

Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда первой инстанции не было оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый имеет возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о характеристике личности бывшей супруги ФИО1, также сведения о прохождении лечения от /__/ потерпевшего Р. не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст.97,99, 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на содержание под стражей, наличествуют и в настоящее время, и применение в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2017, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :