Дело № 2-437/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004870-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «Спартак+» - ФИО4

представителя третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новый Город» и ООО «УСК «Новый Город» - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спартак+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спартак+», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 130-131) окончательно просил установить факт трудовых отношений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Спартак+», работая в должности стропальщика. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму – синдром кратковременного сдавливания кисти, закрытые переломы н/3, 1 пястной, основания 4 пястной кости, ладьевидной, бугорка трапеции с удовлетворительным состоянием к/ф. После несчастного случая, истец перенес операцию – фасциотомию левой кисти и н/3 предплечья, испытал боль, эмоциональный стресс, в результате чего длительное время был нетрудоспособен. Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, из-за нарушения трудовых прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что примерно в середине февраля 2018 года (точную дату не помнит – скорее всего ДД.ММ.ГГГГ) его знакомый ФИО5, работающий в ООО «Спартак+» бригадиром предложил ему работу в ООО «Спартак+» в должности стропальщика на строительном объекте в мкр. «Южный берег» в составе бригады, с режимом рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по шестидневной рабочей недели, с выходным днем - воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности стропальщика, ему были выданы СИЗ – верхонки, лопата, опознавательный жилет, при этом заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не выносился, трудовой договор с ним не заключался. В его должностные обязанности входило: строповка, принятие и подача раствора, бетонных плит, других изделий и деталей. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму – синдром кратковременного сдавливания кисти, закрытые переломы н/3, 1 пястной, основания 4 пястной кости, ладьевидной, бугорка трапеции с удовлетворительным состоянием к/ф, в связи с чем, перенес операцию – фасциотомию левой кисти и н/3 предплечья, и был нетрудоспособен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После несчастного случая на производстве сотрудники ООО «Спартак+» пытались с ним договориться, чтобы не оформлять трудовые отношения и не нести соответствующую ответственность по возмещению вреду его здоровью. По окончанию периодов временной нетрудоспособности, ответчику листки нетрудоспособности не передавал, к выполнению трудовых обязанностей не приступал и не обращался в ООО «Спартак+» с просьбой о возможности приступить к работе (том 1 л.д. 103-104).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) в судебном заседании уточненный иск поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что трудовые отношения сторон подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что истец работал в ООО «Спартак+» в должности стропальщика на строительном объекте в мкр. «Южный берег» в составе бригады, а также пояснениями самого директора ООО «Спартак+» - ФИО7, который не отрицал фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей стропальщика в составе его бригады под руководством бригадира ФИО5, а поэтому не оформление ответчиком трудовых отношений надлежащим образом не может ограничивать права истца.

Представитель ответчика ООО «Спартак+» - генеральный директор ФИО7 (действующий на основании Устава (том 1 л.д. 13-54) в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что на строительной площадке в мкр. «Южный берег», принадлежащей застройщику ООО «Новый Город» в связи с заключением договора подряда с ООО «Сибирь Еврострой», ООО «Спартак+» в составе бригады 7-8 человек: каменщиков и 1 стропальщика, под руководством ФИО5 осуществляло работы по кирпичной кладке. Истец действительно работал на строительном объекте в мкр. «Южный берег» в составе его бригады, в связи с тем, что был принят на работу ФИО5, о чем последний ему (генеральному директору ФИО7) говорил и показывал ФИО2 со ссылкой на необходимость приема на работу помощника. Однако, он его на работу не принимал, трудовой договор с истцом не заключал, инструктаж по технике безопасности не проводил, при этом вещи ФИО2 находились в строительном вагонщике бригады на строительном объекте, заработную плату истцу выплачивал ФИО5 О несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов ФИО5, который сообщал, что нашему сотруднику придавило руку. 

Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новый Город» и ООО «УСК «Новый Город» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162, 228) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, по обстоятельствам дела пояснила, что ООО «Новый Город» является застройщиком и не осуществляет функции по строительству, являясь лицом обеспечивающим строительство на принадлежащем ему земельном участке или на участке иного правообладателя, а также выполняет инженерные изыскания, подготовку проектной документации для строительства. В связи с этим, ООО «Новый Город» заключались договора генерального подряда, подрядные договора с подрядчиками на выполнение строительных, монтажных, отделочных и иных работ, которые могли заключать последующие договора субподряда с иными организациями. Также указала, что в рамках доследственной проверки по факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о получении травмы было установлено, что истец был трудоустроен ФИО5, который является работником ООО «Спартак+». 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОООНПП «ПТМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций (том 1 л.д. 234), судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 239-240).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела, объяснений сторон, представителя третьих лиц и показаний свидетеля ФИО11 следует, что руководителем ООО «Спартак+» является - генеральный директор ФИО7, общество в период, в том числе февраля-марта 2018 года осуществляло работы по кирпичной кладке на строительной площадке в мкр. «Южный берег», принадлежащей застройщику ООО «Новый Город» в связи с заключением договора подряда с ООО «Сибирь Еврострой», в составе бригады: 7-8 человек каменщиков и 1 стропальщика, под руководством бригадира ФИО5 На территории строительной площадки у бригады находился строительный вагонщик, в котором располагались вещи, СИЗ, рабочее оборудование, в том числе вещи ФИО9

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ООО «Спартак+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 13-54).

ФИО2 имеет удостоверения об окончании курсов стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно проходил аттестацию по данной профессии и переподготовку (том 1 л.д. 223-227), кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных организациях в должности стропальщика, что подтверждается записями в его трудовой книжке с вкладышем в нее (том 1 л.д. 201-215).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены запросы в медицинские учреждения по месту регистрации ФИО2 и прохождении им стационарного лечения в связи с полученной травмой, а также в ГСК СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес>, которым проводилась проверка по его заявлению о причинении вреда здоровью. Согласно полученной из КГБУЗ «КМКБ №» Травмотолого-ортопедическое отделение № копии медицинской карты в отношении ФИО2, последним местом работы истца указано ООО «Спартак+», занимаемая должность стропальщик, данные о месте работы и занимаемой должности также указаны в направлениях на консультацию и при представлении больного на ВК, при этом полученная истцом травма ДД.ММ.ГГГГ записана в карте как полученная на производстве (том 1 л.д. 164-200, 191). 

Аналогичные сведения о месте работы и занимаемой должности истца указаны в медицинской карте № стационарного больного ФИО2 из КГБУЗ «КМКБ №», где истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд ГСК СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки №пр-18 ГСК СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес> по факту несчастного случая при производстве строительных работ с ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован со строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается картой от ДД.ММ.ГГГГ № вызова скорой медицинской помощи, где он выполнял трудовые обязанности по должности стропальщика, а именно подцепил лестничный марш к подъемному механизму башенного крана, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением его к работе бригадиром ООО «Спартак+» ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с данным обществом, что видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, а также объяснениями ФИО10, указавшего на то, что он видел ФИО2 на строительной площадке. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> из ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил материал по факту получения телесных повреждений ФИО2 на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО2 находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при производстве строительных работ сотрудниками ООО «Спартак+» на строительном объекте ООО «Новый Город» ввиду своих собственных неосторожных действий получил телесные повреждение в виде перелома в области нижней трети тела 1 пястной кости, основания 4 пястной кости, бугорка кости трапеции с незначительным смещением костных фрагментов левой руки. При этом из объяснений ФИО2 следует, что в середине февраля 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО5, который является бригадиром ООО «Спартак+» и предложил ему работу на строительном объекте в ООО «Новый Город» в мкр. «Южный берег» 

<

адрес>. Примерно через два дня он прибыл на стройку и совместно с бригадой осмотрел объект, на котором им предстояло работать. На следующий день он вышел на работу. Ему предстояла работа в должности стропальщика. Рабочие задания ему давал бригадир ФИО5, он работал в ООО «Спартак+», директором которого являлся ФИО7 В течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с бригадой на указанном объекте по определенному графику работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы.

Также в рамках проверки получены объяснения машиниста башенного крана ФИО11, являющейся работником ООО «ИПП «ПТМ-Сервис», которая поясняла, что осуществляет работы в мкр. «Южный берег», ДД.ММ.ГГГГ видела с высоты мужчину, но кто это был с высоты невозможно разглядеть, работником какого предприятия он является не знает, но истец не работал в ее организации, которое производило работы на строительной площадке башенными кранами, а истец работал на кирпичной кладке в бригаде.

Аналогичные показания ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104) в качестве свидетеля суду показала, в том числе дополнительно о том, что истца на строительном объекте видела начиная с февраля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, истец был одет в СИЗ, а именно в каску и рабочую одежду.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с ответчиком ООО «Спартак+» в должности стропальщика, в связи с чем, ему были выданы СИЗ: каска, опозновательный светоотражающий жилет, лопата, он был допущен на территорию строительного объекта в мкр. «Южный берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вагонщике для отдыха и питания бригады ООО «Спартак+» находились его вещи. Факт работы истца в должности стропальщика с указанного времени у ответчика также подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства и объяснениями ФИО10, ФИО5, данных ими в ходе доследственной проверки, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом добросить ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи с его смертью. Также факт работы истца в должности стропальщика в ООО «Спартак+» подтверждается имеющимися у него удостоверениями о получении профессии стропальщик, его постоянной работы в других организациях в данной должности, что свидетельствует о том, что он мог выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности и не оказался на строительной площадке случайно, кроме того, он подробно описал свои должностные обязанности, которые соответствуют характеристике работ стропальщика, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике (ЕТКС), а также медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного, представленными в материалы дела по запросу суда, в которых указано последнее место работы истца ООО «Спартак+» в должности стропальщика.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. При этом суд находит объяснения ФИО5 и пояснения генерального директора ФИО7, являющихся работниками ООО «Спартак+» также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, кроме того, из них усматривается что оба перекладывают ответственность по трудоустройству ФИО2 на друг друга, так ФИО5 указывает на то, что подумал о том, что истец переговорил с руководством и его взяли на работу, после того как он пригласил истца на работу, в тот момент когда он (истец) появился на строительной площадке, а ФИО7 говорит о том, что он был допущен до работы ФИО5, при этом последний предупреждал его о данном факте. 

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО12 к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец при получении травмы на производстве был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 243-250), должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочее место не приходил, в работодателю по факту исполнения трудовых обязанностей не обращался.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие у истца заключенного трудового договора, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО13 в трудовых отношениях с ООО «Спартак+» не находился, выполнял порученную ему работу по заданию ФИО5, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, включения в производственную деятельность организации, подчинения внутреннему трудовому распорядку общества, а также того обстоятельства, что сам факт трудовых отношений представитель ответчика признал, но указал на то, что ФИО2 должен был пройти с ним собеседование.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены документально, что следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (том 1 л.д. 6, 6А), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд принимает во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает, судебные расходы в размере 26 000 руб. разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Спартак+» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб., в том числе 300 руб. за требования об установлении факта трудовых отношений и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спартак+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Спартак+» и ФИО1 за период работы с 14 февраля 2018 года по 10 октября 2018 года в должности стропальщика.

Возложить на ООО «Спартак+» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе с 14 февраля 2018 года по 10 октября 2018 года в ООО «Спартак+» в должности стропальщика.

Взыскать с ООО «Спартак+» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.