Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Буинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к З.А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к З.А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 4 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 3 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 3 000 руб., взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 90 руб., а также в возврат государственной пошлины 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ предлагался к продаже и был реализован - товар «брюки». 

На указанном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № изображение "Маша", по свидетельству № изображение "Медведь", по свидетельству № " надпись Маша и Медведь"

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным, поскольку факт нарушения исключительных прав выявлен истцом, наличие вины в совершенных правонарушениях, в результате действия ответчика снижено доверие потребителей к лицензионной продукции.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также предоставил заявление об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 10 000 руб., взыскать судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 90 руб., а также в возврат государственной пошлины 400 рублей, госпошлину подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, возложить на ответчика.

Ответчик З.А.Г в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она согласна с тем, что ей допущено нарушение исключительных имущественных прав истца. Данное нарушение ей было совершено случайно и не умышлено, она не знала, что торгует контрафактным товаром, данный товар был в единственном числе, других таких товаров не было. Она до этого случая никогда не привлекалась к гражданско-правовой, административной либо уголовной ответственности за нарушение исключительных имущественных прав. В настоящее время она прекратила предпринимательскую деятельность, находится на пенсии. Размер ее пенсии составляет 13573 рубля. Предъявленная истцом сумма иска для нее значительна и существенно повлияет на ее материальное положение. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "надпись Маша и Медведь" по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -25 класс.

- "Маша" по свидетельству № дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28, 29,30,32,35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 25 класс,

- "Медведь" по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28, 29,30,32,35,41, 42 в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -25 класс.

ООО "Маша и Медведь" также является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", исключительные права на который истцу были переданы по договору № ДД.ММ.ГГГГ №РД0072932.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ответчицы по адресу: РТ, 

<

адрес> был продан товар брюки за 90 рублей на котором имеются изображения медведя, девочки Маша из мультфильма «Маша и медведь», надпись «Маша и Медведь». 

Данные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № «Маша», по свидетельству № «Медведь», по свидетельству № «надпись Маша и Медведь» право на которые принадлежат истцу. Ответчица данный факт не оспаривает и отказалась от проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет соответствия изображений на проданных брюках указанным выше товарным знакам. 

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.А.Г была зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь".

В рассматриваемом случае суд установил факт нарушения исключительных прав на 3 объектов интеллектуальной собственности 3 товарных знака.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматриваются способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, но при этом сумма компенсации должна быть снижена ниже минимального предела установленного ст.1301 ГК РФ. В рассматриваемом случае имело место нарушение нескольких исключительных прав истца одним действием, данное нарушение было совершено ответчиком впервые, не носило грубый характер, убытки истцу причинены незначительные, так как стоимость реализованной вещи составляет лишь 90 рублей, нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчица не осуществляет предпринимательскую деятельность и является пенсионером по старости. 

Суд считает разумным определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца по 3000 рублей за каждое нарушение. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В связи с чем, суд признает расходы на приобретение контрафактного товара к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 90 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.Г. в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" свидетельство № в размере 3 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" свидетельство № в размере 3 000 рублей.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" свидетельство № в размере 3 000 рублей.

Взыскать с З.А.Г. в пользу ООО "Маша и Медведь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с З.А.Г. в пользу ООО "Маша и Медведь" расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: П.В.Романчук

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ______________ 20___г.

Копия верна: судья- П.В.Романчук

Секретарь суда - Л.Валеева