Дело № 1-287\2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Горина О.Л. и Кокуйского А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО1, защитников Соколовой В.П. и Ярема Т.П., потерпевших Е и К при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ...», ..., Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, ... ..., ..., проживающего и зарегистрированного в Российской Федерации, в ..., ранее судимого: 

1) ... Нижнекамским городским судом по пункту «г» части 2 статьи 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от ... условное осуждение по приговору от ... отменено и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 

2) ... мировым судей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району по части 1 статьи 112, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлен приговор от ... исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... условное осуждение по приговору от ... отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Нижнекамского городского суда от ... не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 18 дней. ... постановлением Нижнекамского городского суда исправительные работы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней, ... наказание отбыто, задержанного по данному уголовному делу ... и до настоящего времени находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктами «а, в» части 2 статьи 115; части 2 статьи 213; пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

ФИО1, родившегося ... ...», ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, ... ..., проживающего в Российской Федерации, в ..., ранее судимого: 

... Нижнекамским городским судом по статьям 213 части 1 пункт «а»; 115 части 1; 222 части 1; 131 части 2 пунктам «б, в», 69 части 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока ....

... Нижнекамским городским судом по статьям 116 части 2 пункт «а»; 161 части 1, 69 части 2, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда от ... условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы. Освобожденного ... по отбытию срока наказания.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району по статье 115 части 2 пункт «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, задержанного по данному уголовному делу ... и до настоящего времени находящегося под стражей, неотбытая часть наказания на ... составляет 3 месяца 1 день, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115; части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В период с 08 часов ... до 13 часов ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у мастерской по изготовлению ключей, расположенной возле ... по проспекту ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества при помощи имеющегося ключа от указанной мастерской, открыл дверь мастерской. Затем ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении указанной мастерской тайно похитил дубликатор электронных ключей стоимостью 1 500 рублей, дубликатор электронных ключей стоимостью 5 000 рублей, заготовки ключей для домофона в количестве 7 штук, стоимостью 40 рублей за одну штуку, всего на сумму 280 рублей, заготовки для изготовления ключей в количестве 8 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, всего на сумму 400 рублей, принадлежащие Е. Затем ФИО1, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Е материальный ущерб на общую сумму 7 180 рублей.

Кроме этого, ..., в период с 03 часов 40 минут по 06 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями могут причинить физическую боль, телесные повреждения и желая этого, ФИО1 держа в руке металлическую арматуру, а ФИО1 держа в руке металлический баллонный ключ и используя их в качестве оружия, подошли к П Затем ФИО1 имеющейся при себе металлической арматурой используемой в качестве оружия, нанес не менее 6-ти ударов в область головы П., а ФИО1. имеющейся при себе металлическим баллонным ключом, используемым в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область головы П., тем самым совместными действиями причинили последнему телесные повреждения раны (1) с исходом в рубец затылочно-теменной области справа, по срединной линии затылочной области, по срединной линии затылочной области, в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в теменной области слева, потребовавшие наложения медицинских швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (менее 21 дня), расцениваются как травмы, причинившие легкий вред здоровью; раны с исходом в рубец (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, не потребовавшие наложения медицинских швов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; кровоподтек верхнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 и ФИО1, нанося удары металлическими предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы П осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в отношении П. и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Кроме того, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., в период с 03 часов 40 минут по 06 часов 15 минут, находясь у ... Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить физическую боль, телесные повреждения и желая этого, держа в руке металлическую арматуру, используя её в качестве оружия подошел к К. Затем, ФИО1. имеющейся при себе металлической арматурой используемой в качестве оружия, нанес один удар в область головы К., причинив телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (21 дня), рацениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки обоих предплечий и левой кисти, правого бедра, которые не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 нанося удары металлическим предметам, используемым в качестве оружия, в область головы К., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в отношении К. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, по двум эпизодам преступлений статьи 115 части 2 пунктам «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что действительно в период с 08 часов ... до 13 часов ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в мастерскую, расположенную возле ... по проспекту ..., открыл ключами мастерскую, зашел и похитил два дубликатора электронных ключей, заготовки ключей для домофона в количестве 7 штук, заготовки для изготовления ключей в количестве 8 штук, принадлежащие Е., сумму ущерба не оспаривает. Однако просит переквалифицировать его действия со статьи 158 части 2 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании потерпевший Е. заявил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным ущербом. По другим эпизодам пояснил, что ... около 22 часов вместе с братьями ФИО1. и К. употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО1 Р пошел в магазин, возле магазина потерпевшая К. попросила его проводить до дома. ФИО1 Р согласился её провожать. Потом к ним подошел П. и хотел увести К., при этом П нанес локтем руки один удар по носу ФИО1 после чего он решил наказать своего обидчика П., сходили с братом Р домой, откуда последний забрал баллонный ключ для автомашины, а он металлическую арматуру и начали искать П., которого нашли возле ..., там ФИО1 Р нанес металлической арматурой по голове П. не менее 6 ударов и по голове К. один удар металлической арматурой, а его брат Р нанес по голове П не менее 10 ударов баллонным ключом от автомобиля. Затем к ним подошел К и разнимал их, удары последний никому не наносил. После чего они убежали. Поэтому просит по статье 213 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать, так как общественный порядок они не нарушали, конфликт произошел из-за К., зачинщиком драки является потерпевший и его противоправное поведение.

Подсудимый ФИО1 дал суду аналогичные показания. 

Потерпевший Е в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, оговаривать друг друга причин не имеют. Е. работает ... ..., занимается ремонтом обуви и изготовлением ключей. В городе Нижнекамске имеются семь мастерских. ... на мобильный телефон Е. позвонил ФИО1 Р и интересовался насчет работы. Е. назначил ему место и время встречи на .... Когда они встретились, поехали в мастерскую, расположенную возле ... по проспекту ... ..., где Е. показал Гамалитдинову Р рабочее место, дал ключи от мастерской и сам уехал, при этом сказал, что ... ему необходимо пройти медицинский осмотр. ... в период с 08 часов до 09 часов проезжал мимо мастерской и увидел, что она закрыта. Остановился и запасными ключами открыв мастерскую зашел во внутрь и проверил оборудование все инструменты были на месте. ... около 13 часов вновь приехал в мастерскую и обнаружил пропажу дубликатора электронных ключей стоимостью 1 500 рублей, дубликатора электронных ключей стоимостью 5 000 рублей, заготовки ключей для домофона в количестве 7 штук, стоимостью 40 рублей за одну штуку, всего на сумму 280 рублей, заготовки для изготовления ключей в количестве 8 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, всего на сумму 400 рублей. ФИО1 Р похитил его имущества на общую сумму 7 180 рублей. В ходе следствия сказал, что указанная сумма для него значительная. Сейчас считает, что 7 180 рублей для него незначительная сумма, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Ущерб 7 180 рублей Е возмещен полностью и он никаких претензий к ФИО1 Р не имеет. 

Потерпевшая К пояснила в ходе судебного заседания, что ранее подсудимых Г-вых не знала, оговаривать их причин не имеет. ... со своим знакомым П находились на свадьбе у своих знакомых. После свадьбы пешком пошли в магазин «...», расположенной по ..., где купили сигареты, там же увидели братьев Г-вых. Возле магазина она попросила ФИО1 Р проводить её до дома, таким образом, она решила проверить П на ревность. ФИО1 Р согласился её провожать и сразу предложил выпить спиртного. П это не понравилось, потом последний подошел к ФИО1 Р и локтем нанес один удар в область лица. Она извинилась перед ФИО1 Р после чего они разошлись. Через некоторое время, когда она с П. находились возле ..., к ним подбежали трое парней, двое из них были Г-вы Р и Р, третьего парня она не знает. В руках у них были металлические ключи, которыми закручивают колеса. Все трое стали наносить удары металлическими ключами по голове П. ФИО1 Р нанес не менее 10 ударов по голове П а ФИО1 Р нанес не менее 6 ударов по голове П., третий парень нанес не менее 3 ударов по голове П Она стала кричать, звать на помощь, пыталась успокоить парней, вдруг к ней подбежал ФИО1 Р и металлическим ключом нанес один удар по её голове. Она почувствовала физическую боль, поэтому она просит их привлечь к уголовной ответственности. После чего парни убежали. Все трое парней находились в состоянии алкогольного опьянения. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Во время очной ставки между ФИО1. и К., последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (том 1, л.д.104-106).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П полностью подтверждаются показания потерпевшей Ктом 1, л.д.87-88).

Во время очных ставок между Г и П., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д.107-109, 117-119).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний А следует, что он ранее знал братьев Г-вых Р и Р. ... к нему на работу пришли братья Г-вы и ФИО1 Р предложил А купить у него аппарат для домофонных ключей. А. не стал покупать, и они ушли (том 1, л.д.22-23).

Свидетель К в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе следствия, из которых следует, что Г-вы Р и Р являются ему сводными братьями. ... около 22 часов вместе с братьями употреблял спиртное. Около 1 часа ночи спиртное закончилось и ФИО1 Р с Р пошли в магазин за спиртными напитками, их не было около 30-50 минут, поэтому он пошел их искать. Возле ... увидел братьев, которые избивали ранее ему незнакомого парня с предметами в руках. Р. разнял их, при этом сам удары никому не наносил и они пошли домой, находясь дома, братья рассказали, что между ними и парнем произошел конфликт из-за девушки (том 1, л.д.120-121).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «...», знает подсудимых братьев Г-вых и потерпевших П. и К. ... около 3:30 часов находилась на своем рабочем месте, обслуживала клиентов через торговое окно, поскольку на ночь закрывают торговый зал. Примерно в это время к торговому окну подошли П с К. купили сигареты и ушли, затем подошли братья Г-вы купили пиво и ушли. Возле магазина никакого конфликта не было. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции снова подошли П. и К у них были свежие телесные повреждения. Со слов П и К узнала, что телесные повреждения им причинили братья Г-вы. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД по .... ... руководством ему был передан материал по заявлению Е о хищении его имущества из мастерской. При проверке данного заявления выяснил, что у Е. работал ФИО1, который имел ключи от входной двери мастерской. Кроме того, знакомый Е – А. сообщил ему, что ФИО1 Р предлагал купить у него аппарат по изготовлению ключей. Поэтому ФИО1 Р был доставлен в полицию, где последний добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д.195-196).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД по .... ... руководством ему был передан материал по заявлению А. по факту нанесения ей телесных повреждений. При проверке данного заявления выяснил, что К. и П металлическими предметами причинили телесные повреждения братья Г-вы, поэтому он пригласил их в УМВД, где ФИО1 и ФИО1 признали свою вину и написали явки с повинной (том 1, л.д.197-198).

Свидетель М пояснила в судебном заседании, что она работает следователем и расследовала уголовное дело в отношении братьев Г-вых. Во время допроса свидетеля С. ошибочно указала, что К. и П. пришли в магазин ..., вместо .... Кроме того, она проводила очную ставку между К. и ФИО1 в протоколе указаны только инициалы. Данная очная ставка была проведена с ФИО1 Р а не Р. Вместе с тем, она запросила требования о судимости братьев Г-вых. Оба судимы. Согласно данным требованиям дата освобождения из мест лишения свободы не указаны, поскольку они были судимы недавно. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимых, показаний потерпевших и свидетелей вина Г-вых доказана исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Е о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершении кражи его имущества из мастерской (том 1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия – помещения мастерской, расположенной возле ... по проспекту ..., в ходе чего никаких повреждений на двери замка не обнаружены (том 1, л.д.5-11); протоколом явки с повинной ФИО1, где последний признается в кражи имущества Е (том 1, л.д.28); протоколом обыска в жилище ФИО1 Р изъят ключ (том 1, л.д.37-44); заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за нанесении телесных повреждений (том 1, л.д.58); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ..., в ходе чего обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, оттиски обуви (том 1, л.д.59-70); протоколом явки с повинной ФИО1, где последний признается в совершении преступления в отношении парня и девушки с применением арматуры и баллонного ключа от автомобиля (том 1, л.д.71); протоколом явки с повинной ФИО1, где последний признается в совершении преступления в отношении парня и девушки с применением арматуры и баллонного ключа от автомобиля (том 1, л.д.72); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (21 дня), рацениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки обоих предплечий и левой кисти, правого бедра, которые не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д.81); протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира Г В ходе чего обнаружены и изъяты металлический баллонный ключ длиной 27 см., и металлический предмет длиной 45 см. (том 1, л.д. 124-131); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает .... В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у ..., поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В состоянии аффекта не находился (том 1, л.д.160-164); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает ... .... В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В состоянии аффекта не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.172-175); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П. обнаружены телесные повреждения раны (1) с исходом в рубец затылочно-теменной области справа, по срединной линии затылочной области, по срединной линии затылочной области, в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в теменной области слева, потребовавшие наложения медицинских швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (менее 21 дня), расцениваются как травмы, причинившие легкий вред здоровью; раны с исходом в рубец (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, не потребовавшие наложения медицинских швов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; кровоподтек верхнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д.184-185); протоколом осмотра предметов осмотрены: ключ с надписью «Ермак», металлический гаечный ключ длиной 19 см., металлический напильник с деревянной ручкой, длиной 43 см., баллонный ключ, длиной 27 см, баллонный ключ, длиной 19 см. (том 1, л.д.189-192); осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (том 1, л.д.193, 194).

Доводы подсудимых и их адвокатов о том, что в действиях ФИО1 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованы, поскольку отсутствует признак грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не был нарушен покой граждан, такие граждане не были установлены в ходе следствия и судебного следствия. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» пункта 12 следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что потерпевшая К. сама попросила ФИО1 проводить её, а потерпевший П ревнуя её к ФИО1, нанес последнему один удар кулаком по голове, после чего ФИО1 и ФИО1 вооружившись металлическими предметами, нашли потерпевших и нанесли им удары, то есть зачинщиками драки явились сами потерпевшие. Учитывая изложенное необходимо оправдать ФИО1 и ФИО1 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию в этой части.

Государственный обвинитель во время прений сторон просил исключить из объема обвинения статью 213 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 158 части 2 пункт «в» УК РФ на статью 158 часть 1 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Е в судебном заседании заявил, причиненный ущерб для него является незначительным ущербом, также обоснованы. 

Государственный обвинитель во время прений сторон переквалифицировал действия ФИО1 со статьи 158 части 2 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший заявил, что причиненный ущерб ему не значительный.

Кроме того, во время прений сторон государственный обвинитель исключил у обоих подсудимых из объема обвинения статьи 115 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», то есть пункт «а».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. 

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду Е.); а также по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по двум эпизодам: потерпевшей К. и потерпевшего П). Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду потерпевшего П 

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 и ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» то есть пункт «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдывает подсудимых по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяния в совершенных преступлениях, явки с повинной подсудимых, ФИО1 наличии на ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ходатайство потерпевшего Е. об отсутствии претензий к ФИО1, положительные характеристики, состояние здоровья обоих подсудимых (...), и здоровья их близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений у обоих подсудимых, что подтверждается материалами дела, и сами подсудимые это не отрицают.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание судимость по приговору от ... по статьям 112 части 1, 73 УК РФ, затем условное осуждение было отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде лишения свободы, поэтому ему должно быть назначено наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил преступления в период отбытия наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание судимость по приговору от ... по статьям 115 части 2 пункт «в» УК РФ, данное преступление совершил ..., поэтому ему должно быть назначено наказание в соответствии со статьей 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО1 статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Гражданский иск подсудимым ФИО1 возмещен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев (по эпизоду потерпевшего П

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев (по эпизоду потерпевшей К).

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к вновь назначенному ФИО1 наказанию путем частичного сложения не отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания содержания его под стражей с ... по .... В окончательное наказание зачитывать наказание, отбытое по приговору от ..., то есть с ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск подсудимым ФИО1 возмещен полностью.

Подсудимых ФИО1 и ФИО1 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию в этой части.

Вещественные доказательства: ключ, напильник по металлу, гаечный ключ и два баллонных ключа, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов