РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: его 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 В указанную квартиру они вселились в 

<

данные изъяты> году и проживали совместно до 

<

данные изъяты> года. Затем в семье стали возникать конфликтные ситуации. С 

<

данные изъяты> он уже не поддерживал брачные и семейные отношения. Она устраивала постоянные скандалы, что отражалось на эмоциональном состоянии детей, он не мог больше видеть, как страдают его дети. Это обстоятельство вынудило его уйти из дома и временно проживать у знакомых. Брак с ответчицей был расторгнут 

<

данные изъяты> года. С того времени как он ушел из квартиры, ФИО3 стала препятствовать ему приходить домой, общаться с детьми. Ключей от квартиры у него не было. Когда вырос 

<

данные изъяты> ФИО4 (

<

данные изъяты> ФИО1 умер в 

<

данные изъяты> году), он стал злоупотреблять спиртными напитками и устраивая пьяные скандалы стал также препятствовать его вселению в квартиру. Он был вынужден временно проживать то у женщины, с которой сожительствовал, то теперь в квартире по договору аренды. Приобрести другое жилье он не имеет материальной возможности, поскольку размер его пенсии не значительный, а чтобы обеспечить себя необходимым он подрабатывает 

<

данные изъяты>. У него есть кредитные обязательства перед банком. Другого жилья на праве собственности в г. Туле и Тульской области у него нет. В связи с временным отсутствием в квартире, он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку ими не пользовался, а плату за жилое помещение предлагал ответчице, но она отказывалась. Считает, что его отсутствие в спорном помещении является временным, поскольку причина этого отсутствия носит вынужденный характер, что не лишает его права пользования жилым помещением. Он намерен использовать свое право на спорное жилое помещение, выполнять свои обязанности по договору социального найма и сохранить свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что гарантировано законом. Просит суд вселить его в жилое помещение- квартиру 

<

данные изъяты> и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, передав ему ключи от входной двери в квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление. В данном заявлении указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Признание иска делает добровольно, свободно, осознанно. Пояснила, что сменила замок и комплект ключей у истца отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление. В данном заявлении указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Признание иска делает добровольно, свободно, осознанно. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. 

В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель ФИО2, его 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО1 (умер 

<

данные изъяты>) в качестве членов семьи нанимателя.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты>, выпиской из домовой книги от 

<

данные изъяты>, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

данные изъяты>, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 

<

данные изъяты> на основании решения о расторжении брака Зареченского районного суда г. Тулы, о чем 

<

данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака № 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время истец ФИО2 арендует квартиру по договору, что подтверждается договором аренды квартиры от 

<

данные изъяты>.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что он как наниматель жилого помещения, имеет намерение проживать в нем, ранее проживал, однако указывает, что после расторжения брака стали возникать конфликты, у него нет ключей от входных дверей, как следствие он не может проживать в квартире и пользоваться ей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей истцу от нового замка являются обоснованными при наличии сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Чинение ответчиками препятствий истцу не опровергнуто ответчиками.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт переезда ФИО2 в другое место жительства на постоянной основе ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от спорного жилого помещения. Истец фактически вселялся в спорную квартиру и проживал в ней. Каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец лишен ответчиками доступа в спорное жилое помещение, ФИО3, и ФИО4 пользуются жилым помещением по своему усмотрению, ключей от квартиры у истца ФИО2 не имеется, что нарушает права истца как нанимателя квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении ФИО2 в спорную квартиру и об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать истцу ключи от спорного жилого помещения, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доказаны те обстоятельства, что истец являются нанимателем спорной квартиры, приобрел право пользования жилым помещением-квартирой, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой и проживании в спорном жилом помещении.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчики ФИО3 и ФИО4 возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представили, самостоятельных требований не заявляли, самостоятельно и добровольно распорядились своими процессуальными правами признать иск.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиками, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиками является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчикам понятны, считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4 и удовлетворить исковые требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> путем передачи комплекта ключей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (чек - ордер от 

<

данные изъяты>) в размере 150 рублей с каждого, исчисленную в соответствии с требования ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

данные изъяты>, передав комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина