Дело 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 февраля 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Баязитовой З.Р., ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО22,

защитника - адвоката Рахимовой Г.Н.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года, водитель ФИО22, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пренебрегая вышеуказанным пунктом ПДД РФ и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ухудшению реакции и внимания и поставило под угрозу безопасность движения, управлял технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. 

В тот же день около 15.09 часов водитель ФИО22 в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигался со скоростью около 100 км/час (согласно показаний свидетеля ФИО2 по автодороге 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес>. Подъехав к пересечению дорог 

<

адрес>, водитель ФИО22 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед началом маневра поворот направо по ходу своего движения в сторону 

<

адрес>, вовремя мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ на случай возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не выбрал и на полном ходу повернув направо, выехал на автодорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>. 

В результате чего, водитель ФИО22, не справился с рулевым управлением и допустил выезд своей автомашины на полосу, предназначенную для движения встречным транспортным средствам, где следуя по ровному, имеющему покрытие асфальтобетон, шириной проезжей части дороги 8,20 метров, состояние проезжей части сухое, однородное, предназначенной для движения в двух направлениях участку проезжей части автодороги 

<

адрес>, находящемуся на 11 км от 

<

адрес>, со стороны автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на котором каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым: «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», на полосу своего движения не вернулся и двигался по полосе, предназначенной для движения встречным транспортным средствам, по которой в этот момент навстречу ему двигался маршрутный автобус марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., чем создал препятствие для движения данного автобуса.

Несмотря на это, водитель ФИО22, вовремя мер для возвращения на полосу своего движения и для снижения скорости вплоть до полной остановки своей автомашины, не принял и, двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречным транспортным средствам, передней частью своей автомашины совершил столкновение с передней частью маршрутного автобуса под управлением водителя ФИО2 движущегося во встречном направлении. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части дороги по ходу движения автомашины под управлением водителя ФИО22, на расстоянии 2.50 метра от левого края проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир маршрутного автобуса ФИО3 находящаяся на переднем пассажирском сиденье за водительским местом, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Пояснил, что он не отрицает, что ДТП произошло по его вине, но он не нарушал скоростной режим, не был в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний в судебном заседании отказался по ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от 16.10.2017 года, из которых следует, что в мае 2017 года он из 

<

адрес> на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> приехал в гости в 

<

адрес> к своим родственникам. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. 06 июня 2017 года он на своей автомашине поехал в 

<

адрес> к родной сестре ФИО4. В гостях у сестры он с вечера 06 июня 2017 года стал употреблять спиртное и остался ночевать. На следующий день он в обеденное время поругался с сестрой и в возбужденном состоянии сел за руль своей автомашины и поехал в сторону 

<

адрес>. Около 15:00 часов он ехал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он ехал со скоростью около 90 км/час. Перед поворотом направо, он немного сбросил скорость, чтоб повернуть, но сброшенной скорости не хватило и, когда он стал поворачивать, то не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автобусом марки «

<

данные изъяты>», после чего потерял сознание. Очнулся в больнице. Момента ДТП он не помнит, получил телесные повреждения, сильно ударился головой (т.1 л.д.131-133).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал без защитника.

Показания на предварительном следствии получены от ФИО22 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО22, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний ФИО22 в качестве доказательств по делу, поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым и исключения из числа доказательств данного протокола допроса ФИО22 в качестве подозреваемого. 

В целях проверки доводов о нарушении права на защиту, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО5 который пояснил, что он проводил первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, в частности, допросил ФИО22 в качестве подозреваемого. При допросе ФИО22 участвовал защитник ФИО6. Перед допросом подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность пообщаться конфиденциально, после чего ФИО22 был допрошен. При этом, последний показания давал сам, добровольно, без какого-либо давления. 

Изучением материалов дела установлено, что защитник ФИО6 допущен к участию в деле на основании ордера (Том 1 л.д.122).

Суд считает, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены от ФИО22 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту подозреваемого не допущено. Будучи допрошенным, ФИО22 каких-либо заявлений по поводу законности состоявшегося допроса, ввиду отсутствия защитника, не сделал.

Причину изменения показаний в судебном заседании и заявленное ходатайство о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого ввиду нарушения права на защиту, суд расценивает данными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания ФИО22 в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

При этом, доводы защитника о том, что ФИО22 не давал данные показания опровергаются пояснениями самого подсудимого о том, что события дорожно-транспортного происшествия он описывал сам, никакого давления следователь на него не оказывал.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что точное время не помнит, она ехала из 

<

адрес>. После обеда на остановке она села в автобус. Она села на переднее сиденье за кабиной водителя. ФИО23 водителя была стеклянная, она видела дорогу. Автобус ехал по своей полосе. По дороге к ним навстречу, по полосе движения автобуса ехала легковая автомашина и столкнулась с автобусом. Она ударилась 

<

данные изъяты>, потеряла сознание, очнулась только в больнице, где пролежала 3 недели, ей делали операцию, потом лечилась дома. После ДТП она получила 

<

данные изъяты>.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 07 июня 2017 года около 15:00 часов на остановке 

<

адрес> она села в маршрутный автобус 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>», чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Она села на переднее пассажирское сидение прямо за водителем. В автобусе находились пассажиры, все сидели. Автобус ехал с небольшой скоростью. Было светлое время суток, погода была ясная. Дорога была ровная, сухая, они ехали по своей правой полосе. Когда они проехали несколько километров от 

<

адрес> и стали подъезжать к перекрестку с автодорогой 

<

адрес> и немного не доехав до автобусной остановки, она увидела, через правую половину лобового водительского стекла, что навстречу автобусу по их полосе дороги движется какая-то крупная легковая автомашина. Кто-то возмущенно крикнул. После чего она почувствовала удар. Легковая автомашина врезалась в переднюю часть автобуса, от данного столкновения она ударилась головой и лицом об 

<

данные изъяты>, которая отделяла место водителя, потеряла сознание. Очнулась только в больнице, где пролежала около 2 недель. В ДТП она получила 

<

данные изъяты>. После выписки она лечилась амбулаторно еще около 1 месяца (Том 1 л.д. 85-86).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне 2017 года около 19.00 часов он ехал с работы из 

<

адрес> и на повороте на 

<

адрес> увидел машину дежурной части, искореженный автомобиль. Он понял, что произошло ДТП. Автобуса к тому времени уже не было. Как потом оказалось, в этом ДТП пострадала его мать. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении родного брата - подсудимого ФИО22 по ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 данных на следствии, следует, что в мае 2017 года ее брат Ильдар (подсудимый) приехал из 

<

адрес> в гости к родственникам. Он приехал на своей автомашине внедорожнике марки 

<

адрес> 06 июня 2017 года, находясь у нее в гостях, Ильдар стал употреблять спиртное и остался ночевать. Перед сном у нее с Ильдаром произошел конфликт, он обиделся на нее. На следующий день около 11.30 часов Ильдар сел в свою автомашину и уехал. Вечером этого же дня она узнала от их родственников, что на перекрестке в сторону 

<

адрес>, Ильдар на своей автомашине врезался в автобус и попал в больницу (том 1 л.д. 157-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетеля, данных на следствии, в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что точную дату не помнит, это было в июне 2017 года. ДТП произошло на повороте на участке автодороги 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Он заступил на дежурство с напарником ФИО9. Через дежурную часть они получили сообщение, что произошло ДТП, есть пострадавшие. Они проехали на место ДТП, где стояли автобус и легковой автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля, им оказался ФИО22 У него шла кровь из 

<

данные изъяты>. Он хотел его освидетельствовать, так как от него был запах алкоголя. Потом с врачом они отвели водителя к машине скорой помощи. Он стал составлять схему, а водителя увезли в больницу. Они с напарником поехали в больницу в 

<

адрес>. В больнице ФИО22 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Это все было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. Понятыми были больные, которые лежали в палате. ФИО22 сам расписался в документах, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что он работает в ГУП «Башавтотранс» Стерлитамакского ПАТП 

<

данные изъяты>. В тот день, когда произошло ДТП, время было около 15.00 часов, он ехал с 

<

адрес>. Был ясный день, дорога была ровная, сухая. Он подъезжал к последней остановке «Фабрика дробильная», на остановке стояли люди, скорость у него была не большая. Внезапно он увидел, что из-за поворота навстречу вылетел внедорожник серебристого цвета на большой скорости. Скорость у него была примерно 100 км/ч. Он так определил, потому что у него большой водительский стаж. Внедорожник стал заходить в поворот, не вписался в поворот, вылетел на встречную полосу, зацепил обочину левой стороной. Он начал останавливаться, взял чуть левее. В этот момент люди отскочили от остановки. Внедорожник резко взял вправо и врезался в автобус. От удара автобус немного развернуло, левое колесо вышло на встречную полосу. Кондуктор автобуса от удара вылетела в окно. Все задымилось, он начал эвакуировать людей. Так как передняя дверь заблокировалась, он открыл аварийную дверь, чтобы люди вышли из автобуса. Потерпевшая сидела за ним, за водительским местом и сильно кричала от боли. Было много пострадавших. Потом он подошел к водителю внедорожника, чтобы посмотреть, жив он или нет, у него сработали подушки безопасности, у него была кровь на 

<

данные изъяты>. С какими-то мужчинами они открыли дверь внедорожника, он сразу почувствовали от водителя запах алкоголя. Водитель внедорожника стал шевелиться. Потом водитель внедорожника очнулся и попытался уехать с места ДТП, он стал пытаться завести свой автомобиль, но машина не заводилась. Потом приехала скорая помощь, полиция. Его повезли в больницу, так как была повреждена 

<

данные изъяты>, наложили гипс на 

<

данные изъяты>. Ему провели освидетельствование на состояние опьянения. Он просил, чтобы освидетельствовали и водителя внедорожника. Дознаватель сказала, что водитель отказался пройти освидетельствование. Водителя внедорожника он тоже видел в больнице, он был в сознании, у него была 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 данных на следствии, следует, что 07 июня 2017 года он на автобусе марки 

<

данные изъяты> выехал на линию по маршруту №. В 14.54 часов он находился на конечной остановке в 

<

адрес> и тронулся в сторону 

<

адрес>. Было светлое время суток, погода была ясная. В 

<

адрес> он на нескольких остановках посадил пассажиров и поехал дальше по маршруту. Пассажиры сидели на пассажирских местах. Когда они проехали несколько километров от 

<

адрес> и стали подъезжать к перекрестку с автодорогой 

<

адрес> и, немного не доехав до автобусной остановки «Фабрика дробильная», на которой он так же должен был согласно маршрута остановиться, около 15.10 часов он увидел, что с автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> на их автодорогу, по которой он двигался, на большой скорости, с левой стороны повернула автомашина внедорожник. Автомашина из-за большой скорости с трудом вписалась в поворот и выехала на встречную полосу движения, а именно на полосу автодороги по которой двигался он и, потеряв управление, совершила столкновение с передней частью его автобуса. Он ехал на автобусе со скоростью не более 40 км/ч и стал уже притормаживать, так как подъезжал к автобусной остановке, а внедорожник ехал со скоростью более 100 км/ч. Он ехал по своей полосе, никого не обгонял. От столкновения автобус отбросило налево на встречную полосу. Кондуктор автобуса вылетела через стекло автобуса на улицу. Он тоже получил телесные повреждения. После столкновения он открыл пассажирские двери и стал эвакуировать пассажиров, некоторым пассажирам стал оказывать медицинскую помощь. В результате ДТП больше всего пострадала бабушка, которая сидела за ним, за его водительским местом с левой стороны автобуса, которая была без сознания, лицо у нее было в 

<

данные изъяты>. Водитель внедорожника находился в автомашине без сознания. Он с какими-то мужчинами открыл водительскую дверь внедорожника, прощупал у водителя пульс, лицо водителя было в 

<

данные изъяты>, сработали подушки безопасности. Из салона автомашины сильно пахло алкоголем. Через некоторое время на место ДТП подъехали скорая помощь, сотрудники полиции и ГИБДД. Так как у него была травма 

<

данные изъяты>, его увезли в больницу (Том 1 л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Имеющиеся в показаниях данного свидетеля противоречия в части того, что в суде свидетель не указывал, что у водителя автомобиля имелся запах алкоголя, что он пытался уехать с места ДТП, суд находит несущественными, не влияющими на фактические обстоятельства, установленные судом.

Свидетель ФИО10. суду пояснил, что он работает фельдшером на станции скорой помощи в 

<

адрес>. Он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автобуса и автомобиля кроссовер на повороте 

<

адрес> Они забрали с места ДТП в больницу пострадавшую женщину из автобуса и мужчину из автомобиля. У мужчины из автомобиля были признаки алкогольного опьянения, был маслянистый цвет глаз, шаткая походка, смазанная речь. С сотрудником полиции они вывели водителя из его автомобиля, так как он тяжело шел, у него был запах алкоголя изо рта. Он оформил карту вызова, где указал телесные повреждения у водителя автомобиля в области 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. У женщины из автобуса было что-то с ногой, она была на носилках. И водителя и женщину доставили в больницу.

Свидетель ФИО11. (допрошенный по ВКС) суду пояснил, что в мае или июне 2017 года, когда он лежал в 

<

адрес> в больнице после ДТП, в больницу поступил ФИО22 Одна 

<

данные изъяты> у него была загипсована, других телесных повреждений, он не видел. Потом в больницу пришел сотрудник ДПС и ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО22 предлагали проехать в наркологию, он отказался. Он был понятым, он расписался в документе, что ФИО22 отказывается от освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. следует, что он является начальником службы безопасности дорожного движения Стерлитамакского ПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. В феврале 2015 года в лизинг был приобретен автобус марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на предприятие. 07 июня 2017 года ему стало известно, что произошло ДТП с указанным автобусом, который двигался по маршруту № 

<

адрес> Он выехал на место ДТП и увидел, что произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>. К его приезду всех пострадавших увезли, кроме водителя автомашины, которого потом тоже увезли в больницу. После оформления ДТП автобус был эвакуирован на территорию Стерлитамакского ПАТП и в дальнейшем отремонтирован (Том 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13. следует, что 07 июня 2017 года она в качестве кондуктора выехали на автобусе марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. на линию по маршруту №. В 14.54 часов согласно маршруту с конечной остановки «

<

адрес>» они выехали в сторону 

<

адрес> В автобусе находились пассажиры, которые сидели и стояли. Когда они проехали несколько километров от 

<

адрес> и стали подъезжать к автобусной остановке «Фабрика дробильная», которая находится возле перекрестка с автодорогой 

<

адрес> и, не доехав до остановки около 30 м, она услышала, как кто-то из пассажиров и водитель автобуса возмущенно крикнули: «Куда он едет». Она успела обернуться и посмотреть вперед в лобовое стекло и мельком увидела, что по их полосе движения едет внедорожник серого цвета и произошло столкновение. От удара автобус немного отбросило налево на встречную полосу. От столкновения она вылетела через правое боковое стекло автобуса на улицу и упала на дорогу между автобусом и внедорожником. Когда они ехали, автобус ехал не более 40 км/ч и стал уже притормаживать, так как они подъезжали к автобусной остановке. Погода была ясная. Проезжая часть дороги была ровной и сухой, они ехали по своей правой полосе. После столкновения она встала и увидела, что водитель автобуса открыл пассажирские двери и стал эвакуировать пассажиров. В ДТП больше всего пострадала бабушка, которая сидела за водительским местом с левой стороны автобуса, она была без сознания, лицо у нее было в 

<

данные изъяты> Водитель внедорожника находился в своей автомашине без сознания. Водитель автобуса с какими-то мужчинами открыли водительскую дверь внедорожника, лицо водителя было в 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности. Потом на место ДТП подъехали скорая помощь, сотрудники полиции и ГИБДД. Ее увезли в больницу (Том 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетелей (пассажиров маршрутного автобуса) ФИО14 ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18. (Том 1 л.д.98-99, 108-109, 95-96, 92-93, 145).

Их показания аналогичны показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО19., ФИО13 о том, что 07 июня 2017 года во второй половине дня на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП между маршрутным автобусом, в котором они ехали в качестве пассажиров и легковым автомобилем. 

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно данным протокола осмотра (с фототаблицей) место ДТП расположено на территории Ишимбайского района на 11 км автодороги 

<

адрес> – дом отдыха «

<

данные изъяты>», в направлении от г

<

адрес>. В данном месте автодорога имеет горизонтальную проезжую часть, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, ширина проезжей части дороги 8,20 метров для двух направлений движения. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Видимость дороги более 300 метров. Место столкновения расположено на 11 км автодороги 

<

адрес>, на расстоянии 20,7 метров от дорожного знака «пешеходный переход» параллельно дороги и 4,4 метра перпендикулярно дороги, на расстоянии 2.5 метра от левого края дороги по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП обнаружены автомашина марки «

<

данные изъяты> и автобус марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями в передних частях, характерными для столкновения транспортных средств. Транспортные средства расположены друг напротив друга под углом. На месте ДТП обнаружены следы торможения от автобуса, длиной 8,2 метра, ведущие к задним колесам автобуса, а также следы бокового перемещения от колес автомашины, ведущие от места столкновения к месту расположения колес автомашины. Признаки направления движения автомашины - со стороны автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автобуса - со стороны 

<

адрес> С места ДТП изъяты автомашина и автобус (Том 1 л.д. 11-30).

20.10.2017 года осмотрен двор дома № по 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>, изъятая с места происшествия (Том 1 л.д. 135-137).

В ходе выемки изъят автобус «ПАЗ 320302-08» госномер С 169 КО 102 

РУС (Том 1 л.д. 187-188).

Следствием осмотрены автомашина марки «

<

данные изъяты>, с обнаруженными механическими повреждениями, автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписью ДТП, предоставленный в ходе следствия стороной защиты (Том 1 л.д. 138-142, 189-194, Том 2 л.д.242).

Согласно выводам экспертизы № на момент осмотра на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли стать причиной происшествия, не обнаружено (Том 1 л.д. 149-154).

Согласно заключению эксперта №, у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 117-118). 

В соответствии с выводами экспертизы № в момент первоначального контакта автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с передней средней частью автобуса «

<

данные изъяты>, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 140°. Столкновение автомобиля с автобусом произошло в месте начала образования следа бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля с учетом его переднего свеса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения опасность для движения создана водителем автомобиля в момент его выезда на сторону встречного движения. Водителю автомобиля, который выездом на сторону встречного движения, создал опасность для движения – надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 249-256).

Автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны о том, что в момент ДТП ФИО22 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными.

При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ ФИО22 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника ОГИБДД), свидетеля ФИО11. (понятого), из которых следует, что ФИО22 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ удостоверил собственноручно подписью в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых.

Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, что они оговорили ФИО22, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что постановление мирового судьи от 30.08.2017 года, которым ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последний своевременно получил и не обжаловал, что он сам не отрицал в судебном заседании.

Данное постановление впоследствии было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено по протесту прокурора, ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных деяний постановления о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, суд находит установленным, что после совершения ДТП на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО22 ответил отказом, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО22 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам подсудимого, ему не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ввиду превышения допустимой скорости движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. 

ФИО22 предъявлено обвинение в нарушении, в частности, требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ФИО22 допущены нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой он двигался (около 100 км/час), хотя и не превышала установленную скорость движения на данном участке автодороги, но при этом, не являлась безопасной, поскольку не обеспечивала ему возможность контроля за движением автомобиля в пути следования, при выполнении маневра – поворот направо, привела к тому, что он не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, а в момент обнаружения опасности для движения исключала возможность предотвратить столкновение с другим транспортным средством.

При определении величины скорости, с которой ехал ФИО22, суд исходит из показаний свидетеля ФИО19, оснований не доверять которым у суда показаниям не имеется. Показания свидетеля ФИО19 о том, что автомобиль под управлением ФИО22 ехал со скоростью около 100 км/ч согласуются с показаниями кондуктора и пассажиров автобуса, из которых следует, что кто-то из находящихся в автобусе возмущенно крикнул: «Куда он едет» и сразу произошло столкновение, таким образом, подтверждается, что автомобиль ехал очень быстро.

Нарушение ФИО22 п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении пассажиру маршрутного автобуса ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО22 в качестве подозреваемого от 10.01.2018 года, в качестве обвиняемого, из которых следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80-90 км/час. Перед поворотом направо по ходу своего движения в сторону 

<

адрес> он сбросил скорость примерно до 60 км/час. Повернув направо, он ехал по полосе своего движения. Автобус двигался по середине проезжей части дороги и прямо перед столкновением повернул налево по ходу своего движения и выехал на полосу его движения, он также повернул направо, чтобы избежать столкновения, поэтому столкновение произошло на полосе его движения. В состоянии опьянения он не находился, был трезвым. После ДТП его никто не освидетельствовал, от прохождения освидетельствования он не отказывался (Том 2 л.д.11-13, 115-118).

После оглашения показаний, ФИО22 их подтвердил. На уточняющие вопросы суда пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, не отрицает, что ДТП произошло по его вине, но отрицает нахождение в состоянии опьянения и нарушение скоростного режима.

Оценивая вышеприведенные показания, суд считает их надуманными, данными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данные показания противоречат позиции ФИО22, озвученной им в судебном заседании о частичном признании вины.

Суд признает достоверными и правдивыми, о чем указано судом выше, показания ФИО22, данные в качестве подозреваемого от 16.10.2017 года и частично признательные показания в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он не был в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и том, что скоростной режим не нарушал, по основаниям, указанным выше.

Действия подсудимого ФИО22 суд квалифицирует по ч.2 ст.264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО22, который ранее не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний), добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в ходе рассмотрения дела, мнение потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, просила не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, что будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенно преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд не усматривает.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных положений уголовного закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее возраст, вину подсудимого в совершении преступления, его семейное, имущественное положение, меры, предпринятые ФИО22 по частичной компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО22 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО22 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный ФИО4, вернуть ФИО22 и разрешить использовать без ограничения, автобус марки «

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО12., оставить у него же и разрешить использовать без ограничения, CD диск с видеозаписью – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.