Дело № 1-131

УИД 07RS0005-01-2023-000625-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 29 августа 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б., потерпевших ГИХ, МММ, МТА,

подсудимой ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенной, не состоящей на воинском учете, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что 

<

данные изъяты> ГИХ и МММ являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования осуществления ими своих служебных обязанностей, направленных на пресечение ее противоправных действий, выразившихся в распитии ею алкогольных напитков и высказывании грубой нецензурной брани и нарушающих общественный порядок, в присутствии посторонних лиц – СНВ и СОВ, осознавая, что они ее слышат, выразилась в адрес ГИХ и МММ грубой нецензурной бранью в неприличной форме, публично оскорбив и унизив их честь и достоинство как представителей власти. 

После этого ФИО1, примерно в 21 час 00 минут того же дня, в том же дворе дома по указанному адресу, продолжая нарушать общественный порядок, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Майскому району КБР МТА является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования осуществления им своих служебных обязанностей, направленных на пресечение ее противоправных действий, в присутствии посторонних лиц – СНВ и ЩСВ, осознавая, что они ее слышат, выразилась в адрес МТА грубой нецензурной бранью в неприличной форме, публично оскорбив и унизив их честь и достоинство как представителей власти, в ходе чего высказала в его адрес угрозу применения физического насилия и причинения ему телесных повреждений путем нанесения ему удара по лицу, в связи с чем последний, восприняв данную грозу реально и опасаясь осуществления ФИО1 высказанной угрозы, отошел в сторону.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд разъяснил подсудимой последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 добровольным и осознанным, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а следовательно, возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а предусмотренное законом наказание за совершенные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

Заслушав подсудимую, признавшую себя виновной в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Государственный обвинитель Сулейманова М.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключила из обвинения по двум эпизодам ст. 319 Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», мотивировав тем, что, как следует из обвинительного заключения, следствием установлен факт публичного оскорбления представителей власти непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, а не в связи с их исполнением.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала, и доводы обвинителя объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Совершенные преступления, согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 молода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52), ранее не судима (л.д. 48), официально не трудоустроена, однако, как показала в судебном заседании, в отсутствие основного места работы трудится в неофициальном порядке, занимаясь разведением и реализацией сельскохозяйственной птицы, ее среднемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей. Доказательствами, опровергающими данные показания, суд не располагает.

По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на нее неоднократно поступали жалобы от соседей в правоохранительные органы, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д. 49), в связи с чем, представленная стороной защиты характеристика от соседей ФИО1 как объективная учтена быть не может, более того, как показала ФИО1, ранее она привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев СОВ, то есть лица, подписавшего данную характеристику.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка. Таковым суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт признание подсудимой своей вины, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимой о применении положений гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено подсудимой в судебном заседании, в момент совершения преступлений она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и именно это состояние, в которое она себя привела добровольно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, а также с учетом анализа данных, характеризующих личность подсудимой, суд, с учетом материального положения подсудимой, ее показаний, данных в судебном заседании, изучив совокупность альтернативных видов наказания за каждое из совершенных преступлений, считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею впредь преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа за каждое из преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, семейного положения, возможностей выплаты штрафа, суд предоставляет рассрочку выплаты штрафа.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 29.08.2023. 

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) рублей;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 8 месяцев по 10000 (десять) рублей в месяц.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 072501001, ОГРН 

<

***> свидетельство 07 № 001636486 ИФНС РФ по г.Нальчику 21.01.2011; лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250; р/с 

<

***> в отделение НБ КБР банта России//УФК по КБР г. Нальчик; КБК 41711603119010000140; БИК 0183271006 ОКАТО 83401000000; ОКПО 74908525; ОКТМО 83701000; ОКВЭД 84.23.52; ОКОГУ 14006; ОКФС 12; ОКОПФ 72.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осужденной, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определить постановлением суда от 29.08.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная и потерпевшие вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, подавать на них замечания.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова