Дело № 7-245/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Сбербанк» ФИО1 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «Сберегательного банка РФ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810152201007952561 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 октября 2020 года «Сберегательный банк РФ» (далее - ПАО «Сбербанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «Сбербанк» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2020 года в 15 часов 51 минут по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Дивеево-Арзамас 15 км транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], собственником (владельцем) которого является Сберегательный банк РФ, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысило установленную скорость движения 90 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М»2 со сроком действия поверки до 23 декабря 2021 года.

Постановлением № 18810152201007952561 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 октября 2020 года ПАО «Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО «Сбербанк» обратилось с жалобой в суд, указывая на то, что принадлежащее ему транспортное средство продано ФИО2, предоставив в качестве доказательства договор купли-продажи № 11-0406/2020В от 04 июня 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2020 года и справку о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Однако проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину ПАО «Сбербанк», в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной материалами дела, аргументируя свои выводы тем, что факт выбытия транспортного средства из владения ПАО «Сбербанк» объективно не подтвержден.

Между тем состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так в подтверждении своих доводов ПАО «Сбербанк» представил договор купли-продажи № 11-0406/2020В от 04 июня 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2020 года, договор комиссии от 11 сентября 2019 года, справку о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Из объяснений ФИО2, представленных последним при извещении Нижегородским областным судом, следует, что он приобрел транспортное средство у ПАО «Сбербанк» 04 июня 2020 года, а в последующем он его перепродал другому лицу.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 04 июня 2020 года, транспортное средство согласно акту приема-передачи от 17 июня 2020 года передано во владение ФИО2, административное правонарушение зафиксировано 04 октября 2020 года, при этом, согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области регистрация спорного транспортного средства 07 октября 2020 года прекращена в связи с продажей другому лицу, а данные о регистрации нового собственника отсутствуют, то по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № 18810152201007952561 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 октября 2020 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением № 18810152201007952561 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 октября 2020 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «Сберегательного банка РФ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков