Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., с участием

представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении

должностного лица (... ООО «Столовая «Надежда») ФИО2, ... года рождения, уроженки .., зарегистрированной по адресу: .., проживающей по адресу: .., гражданки РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области в отношении должностного лица ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области принесло жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области указало, что мировым судьей не был извещен орган, составивший протокол о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение конституционных прав Управления по защите своих прав и законных интересов, а также нарушение права Управления привести свои аргументы и предоставить доказательства по делу.

Также в жалобе указано, что сведения от должностного лица ФИО2, полученные Управлением 27 марта 2017 года, являются дополняющей формой отчета, который был направлен в Управление в нарушение установленного законодательством срока. В данном случае организация не исправила ошибку, а представила недостоверные сведения. Указывает, что мировым судьей закон трактуется в пользу нарушителя, и не принимаются к сведению объективные доказательства вины страхователя в лице директора ФИО2

В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, а также пояснила, что ФИО2 представила исходную форму на 6 застрахованных лиц за январь 2017 года в установленный законом срок - 01 февраля 2017 года. Однако, самостоятельно обнаружив ошибку, заключающуюся в непредставлении сведений еще на одного застрахованного лица, ФИО2 направила в Управление дополняющую форму уже за пределами установленного срока, то есть 27 марта 2017 года. Таким образом, данное правонарушение заключается в предоставлении сведений не в полном объеме, а также с нарушением установленного срока.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Просила рассмотреть дело без ее участия, а также направила суду письменные пояснения по делу, согласно которым постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Ею была представлена в пенсионный фонда исходная форма на 6 застрахованных лиц за январь 2017 года в установленный законом срок - 01 февраля 2017 года. В данную форму не входила ... находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. О том, что сведения на ... не подаются им было сообщено по телефону в порядке консультации у специалиста пенсионного фонда. Позже выяснилось, что данная консультация специалиста пенсионного фонда не соответствует нормам закона, и сведения на ... все же нужно подавать. В таком случае 27 марта 2017 года ею была направлена в пенсионный фонд дополняющая форма, где была указана ... Таким образом, она сама выявила данное нарушение и направила дополняющую форму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, изучив позицию должностного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом административная ответственность по ст. 15.33.2 КРФ об АП предусмотрена за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Одновременно с этим указанные отношения юридического лица ООО «Столовая «Надежда» с данным административным органом также регулируются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При вынесении постановления мировой судья верно исходил из того, что должностное лицо ФИО2 направила исходную (первичную) форму за январь 2017 года на застрахованных лиц 01 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок. После этого, самостоятельно выявив ошибку, направила за тот же отчетный период дополняющую форму 27 марта 2017 года. Таким образом, она реализовала свое право, предусмотренное ст. 15 Федерального закона 27-ФЗ, дополнять и уточнять переданные ею сведения о застрахованных лицах.

Мировым судьей также установлено, что вышеуказанную ошибку должностное лицо ФИО2 обнаружила самостоятельно до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно и незамедлительно представила в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах за отчетный период.

Помимо этого мировой судья верно ссылается на письмо ПФР от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379, в котором разъяснено, что штраф, предусмотренный ст. 17 Закона № 27-ФЗ, не применяется в случаях, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и предоставил достоверные сведения по персонифицированному учету либо если он в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки.

Правовой смысл вышеуказанных норм заключается в том, что нарушение сроков предоставления дополняющей формы выражается в нарушении пятидневного срока, после предоставления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации уведомления об устранении имеющихся расхождений. В данном случае такое уведомление должностному лицу ФИО2 не направлялось, поскольку данная ошибка была выявлена самой ФИО2 до ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных правовых норм, и увязывая их с действиями должностного лица ФИО2 суд приходит к выводу, что последняя не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ею выполнены все требования по срокам направления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации как исходной формы на застрахованных лиц, так и дополняющей.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вмененного должностному лицу ФИО2 выражается в четырех самостоятельных формах действий (бездействий):

1) непредставление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

2) отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

3) представление таких сведений в неполном объеме;

4) представление таких сведений в искаженном виде.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО2, где ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской областиквалифицировало ее действия именно как непредставление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Квалификация такого деяния как представление сведений в неполном объеме, где было бы указано, какие именно сведения не были представлены, а также квалификация такого деяния как предоставление недостоверных сведений, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствовала. Соответствующих доказательств Управлением не представлялось.

В этой связи мировой судья, рассматривая настоящее дело, правильно исходил из того, что предметом доказывания в данном случае является именно факт непредставления в органы Пенсионного фонда РФ в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

А установив, что сведения на застрахованных лиц (как исходная форма, так и дополняющая) были направлены должностным лицом ФИО2 в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в установленный законом срок, при этом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат указаний на неполное или недостоверное предоставление таких сведений, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, вменявшегося должностному лицу ФИО2, установлены правильно и полно в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.Л. Ильин