Копия

Дело № 2-364/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее по тексту - банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила) и подписания Соглашения № между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек на срок до 07.08.2019 под процентную ставку 27,5 % годовых. В день заключения Соглашения банк перечислил вышеуказанную денежную сумму на счет ответчика. В нарушение обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на 21.09.2017 образовалась кредиторская задолженность в размере 143 699 рублей 36 копеек, в том числе, основной долг по кредитному договору – 87 623 рубля 57 копеек, просроченный основной долг – 28 146 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 27 929 рублей 25 копеек. Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст. 809-811, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска, в сумме 10 073 рубля 97 копеек. 

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 23.10.2017 по ходатайству истца были применены обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 заемщиком ФИО1 было подписано Соглашение №, что подтверждает факт заключения между ним и банком кредитного договора путём присоединения заемщика к Правилам. В соответствии с заключенным Соглашением банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек под процентную ставку 27,5 % годовых сроком до 07.08.2019 и перечислил указанную сумму на счет заемщика. 

По условиям Соглашения и в соответствии с п. 4 Правил ответчик обязался погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и процентов (л.д. 17-24). 

В силу п.4.7 Правил истец имеет право требовать досрочного возврата займа с процентами. Указанное положение договора также соответствует требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность ответчика на 21.09.2017 с учетом выплаченной им части долга составила 143 699 рублей 36 копеек, в том числе, основной долг по кредитному договору – 87 623 рубля 57 копеек, просроченный основной долг – 28 146 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 27 929 рублей 25 копеек. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет взыскиваемой истцом задолженности не оспорен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с ним кредитного договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной банком при подаче искового заявления, в размере 10 073 рубля 97 копеек.

В силу положений п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21.09.2017 в сумме 143 699 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 073 рубля 97 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова