Уголовное дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Лобджанидзе Звиади,

защитника – адвоката Адвокатской палаты №1 города Кисловодска Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Лобджанидзе Звиади, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Грузии, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 04 июня 2018 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь возле 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения задуманного, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у находящегося там же Т.А.В., принадлежащий последнему мобильный телефон. После чего, ФИО1, получив от Т.А.В. мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-G 532 imei1 №, imei2 №, стоимостью 7000 рублей, с целью открытого хищения данного мобильного телефона, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т.А.В., в присутствии последнего, стал удерживать при себе вышеуказанный мобильный телефон, высказав Т.А.В. о своём намерении оставить его себе, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив Т.А.В. ущерб на сумму 7000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что 04 июня 2018 года примерно в 03 часа 31 минуту имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь возле 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящимся там же Т. А.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс два удара рукой в область челюсти слева Т.А.В., от которых последний, испытывая физическую боль, упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанёс не менее четырёх ударов ногами в область головы Т.А.В.

В результате нанесения ФИО1 вышеуказанных ударов руками и ногами Т.А.В. согласно заключения судебного медицинского эксперта причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностная, ушибленная рана теменной области слева, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, левосторонний гемосинус, перелом скуловой дуги слева с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтеки обеих глазничных областей, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Т.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлениями материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Балагова О.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступления, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка Л.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу закона в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобджанидзе Звиади, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лобджанидзе Звиади, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung» модель SM-G 532 imei1 №, imei2 № и коробку от него, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении Т.А.В.;

мобильный телефон «Lenovo Vibe» imei1 №, imei2 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, после вступления постановления в законную силу, передать законному владельцу – Лобджанидзе Звиади.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин