Мировой судья с/у 80 Дианов Д.Ю. Дело № 12-170/2017(08) 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 

Головин А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту зам. прокурора г. Новороссийска ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 10.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На данное постановление поступил протест зам. прокурора 

<

адрес> ФИО8 В протесте прокуратура указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 в распоряжении сотрудников ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> находилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут возле 

<

адрес>Б по ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля «Лада Приора», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, водителю автомобиля «ВАЗ 21074», гос. номер № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. На момент вынесения мировым судьей постановления в действиях ФИО1 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако данные обстоятельства не приняты судьей во внимание, производство по делу не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также в связи с тем, что прокуратура не принимала участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, то заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. О факте наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прокуратуре стало известно только 09.06.2017 г. при поступлении из СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску указанной информации.

В судебное заседание прокурор не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора по представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат согласились с протестом прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об АП, копия оспариваемого постановления от 10.01.2017 г. в адрес прокуратуры не поступала, в рассмотрении дела прокуратура участия также не принимала.

В связи с тем, что о факте наличия постановления от 10.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прокуратуре стало известно только 09.06.2017 г. при поступлении из СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску указанной информации, то прокуратура не имела возможности ранее подать протест на постановление от 10.01.2017 г. 

В связи с чем, срок подачи протеста следует восстановить.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) указано, что в соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных прокуратурой документов, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в распоряжении сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> находилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут возле 

<

адрес>Б по ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля «Лада Приора», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, водителю автомобиля «ВАЗ 21074», гос. номер № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент вынесения мировым судьей постановления в действиях ФИО1 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако данные обстоятельства не приняты судьей во внимание, производство по делу не прекращено.

18.01.2017 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

09.06.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Деяние, вмененное ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. совпадает с деянием, описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 г.

Следовательно, деяние ФИО1 квалифицировано как уголовно наказуемое, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 06.04.2017 г. подлежит отмене применительно к п. 7 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить зам. прокурора г. Новороссийска ФИО8 срок подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Протест зам. прокурора г. Новороссийска ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 10.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Головин А.Ю.