Судья Алкадарская З.А. № 22-2282/25

Дело 76 RS0013-01-2025-002100-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3, осужденного ФИО4 и адвоката Смирновой В.Г. в интересах осужденного на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО4

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рыбинск Ярославской области.

Возложена на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении, куда на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО4, его защитника адвоката Смирновой В.Г. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 24 марта 2024 года и 25 марта 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО4 признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора. Отмечает, что суд верно определил вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО4, – колонию-поселение, но при этом ошибочно сослался на положения п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что по смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в то время как, установленный осужденному запрет выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рыбинск Ярославской области указан как безусловное ограничение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО4 наказания, считает его излишне суровым. Отмечает, что они примирились с ФИО4, он принес ей свои извинения, она их приняла. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Аналогичную позицию выражает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака с применением предмета в качестве оружия, полагает, что ФИО4 бросил телевизор в сторону, не намереваясь попасть в потерпевшую. Предлагает поставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку в судебном заседании за давностью событий она не могла рассказать подробности происшествия. Указывает на суровость назначенного наказания, перечисляет все позитивные моменты характеристики личности осужденного. Ссылаясь на состоявшееся между ФИО4 и ФИО1 примирение, просит приговор отменить с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

В письменном заявлении потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 загладил причиненный вред путем извинений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения каждого, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей ФИО1 о том, что 24 и 25 марта 2024 года ФИО4 наносил ей множественные удары по лицу и телу, а в первом случае также бросил в нее телевизор. Относительно локализации повреждений и механизма их образования показания согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, с признательными показаниями осужденного ФИО4, с протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он рассказал, каким образом наносил удары потерпевшей и указал на телевизор, который бросил в неё. Свидетель ФИО2, показания которого также легли в основу приговора, видел на одежде ФИО1 кровь, а от ФИО4 знает, что 24 и 25 марта 2025 года тот наносил ФИО1 побои, поскольку она ему изменила.

Показания потерпевшей ФИО1 логичны и последовательны, подтверждены вышеприведенными доказательствами. Запамятование на момент дачи показаний в зале судебного заседания подробностей и даты событий не вызывает сомнений в их правдивости, а объясняется давностью произошедших событий и свойством памяти.

В этой связи аргументы, изложенные в жалобе относительно недостоверности показаний потерпевшей в части применения ФИО4 телевизора, как предмета, используемого в качестве оружия, не основаны на материалах дела.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд оценил показания потерпевшей и осужденного, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании, обоснованно взял за основу приговора последние, привел доказательства, которые подтверждают эти показания.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Суд справедливо отверг показания осужденного ФИО4 в части неприменения телевизора в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они являются тактикой защиты, стремлением смягчить уголовную ответственность. Они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым оснований нет, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по первому эпизоду, полное – по второму, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд справедливо, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд уточняет установленное осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рыбинск Ярославской области, дополняя его условием без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду преступлений на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО4 определен правильно и изменению не подлежит. Техническая ошибка, допущенная в приговоре, в написании поименованной нормы закона не является поводом для апелляционного вмешательства.

В апелляционной жалобе и приложенном к ней заявлении потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, пишет, что он принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая заявляет о состоявшемся между ней и осужденным примирении и считает простое извинение заглаживанием вреда. Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела, несмотря на соблюдение условий, суд не находит, исходя из характера совершения двух аналогичных преступлений в короткий промежуток времени, наступивших последствий в обоих случаях в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, отрицательной характеристики ФИО4 с места жительства, факта привлечения его к административной ответственности по ст. 20.20. КоАП РФ. Более того, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос примирения сторон и установил, что оно не достигнуто, а потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не простила ФИО4 и боится его.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Изложить установленное по второму эпизоду преступлений ограничение следующим образом: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рыбинск Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева