№ 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2015 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, и передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 

<

 № > на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, площадью 61,3 кв.м. Стоимость объекта составила 

<

 данные изъяты >, которая истцом уплачена в полном объеме. Также между истцом и ответчиком заключен договор №

<

 № > от 17.06.2015, по условиям которого последний обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение 

<

 № >, общей площадью 5 кв.м, находящееся в подземной автостоянке. Цена договора составила 

<

 данные изъяты >, оплата которой произведена истцом в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнило, до настоящего времени объект строительства потребителю не передан.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

 дд.мм.гггг > по дату вынесения решения суда в размере 

<

 данные изъяты > за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.09.2016 по 28.03.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >. 

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность истцам. Вместе с тем срок нарушения прав истца является незначительным. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора истцу после получения от него претензии было выплачена часть неустойки в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > с удержанием, как налоговым агентом 13% НДФЛ и перечисления его в бюджет. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства. Не возражал против рассмотрения дела в текущем судебном заседании с учетом увеличенных исковых требований со стороны истца. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.05.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 

<

 № > общей площадью 61,3 кв.м, расположенную на 6 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 

<

 данные изъяты > (пункт 2.1 договора). 

Также между истцом и ответчиком заключен договор №

<

 № > от 17.06.2015, по условиям которого последний обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение 

<

 № >, общей площадью 5 кв.м, находящееся в подземной автостоянке (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составила 

<

 данные изъяты >, оплата которой произведена истцом в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что ФИО1 свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» надлежащим образом не исполнило.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истцов уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 19.09.2016 по 28.03.2017. Размер неустойки составит 

<

 данные изъяты > = (

<

 данные изъяты > * 9,75% / 300 * 2 * 190 дней= 

<

 данные изъяты >) + (

<

 данные изъяты > * 9,75% / 300 * 2 * 190 дней= 

<

 данные изъяты >).

В тоже время судом учитывается тот факт, что после обращения истца с претензией о взыскании суммы неустойки, ответчиком произведена часть выплаты неустойки в общей сумме 

<

 данные изъяты >, удержав при этом 13%, как налоговый агент и перечислив налог на полученный договор в ИФНС России по г. Екатеринбургу. Истец в судебном заседании не отрицал получение данных сумм от ответчика, за вычетом налога, не оспаривалось, но и не было учтено при расчете суммы неустойки. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не является слишком длительным, а также частичную оплату неустойки в досудебном порядке. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истцов.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > / 2).

Оснований для снижения размера суммы штрафа по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку в данном случае данное ходатайство было применено при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и произведено ее снижение. Оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд не усматривает. поскольку иных доводов стороной ответчика для снижения суммы штрафа не представлено. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,48%) в размере 

<

 данные изъяты > по требованиям имущественного характера и 

<

 данные изъяты > за требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф в сумме 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева