АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–167/2021

10 сентября 2021 года город Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Гордиенко Ю.А. при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И., защитника осуждённого Щербенева М.И. – адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение № 597 и ордер № 330451 от 25 августа 2021 года Палаты адвокатов Забайкальского края (адвокатский кабинет № 277), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2021 по апелляционным представлениям (основному и дополнительному, далее – апелляционное представление) государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона капитана юстиции Андреева И.Ю. на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...>

Щербенева Максима Ивановича, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И. в поддержание доводов представления, выступление защитника подсудимого Щербенева М.И. – адвоката Лютова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, окружной военный суд,

установил:

Щербенев органами предварительного следствия обвинялся в том, что около 

<

дата> находясь в 

<

адрес> войсковой части 

<

№> на полигоне 

<

адрес>, в нарушение ст. 9, 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими по отношению к 

<

...> 

<

ФИО>1., не состоящему с ним в отношениях подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, сопряжённое с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Щербенев, будучи недовольным тем, что 

<

ФИО>1 для уточнения количества воды в подразделении, по радиосвязи вызвал в палатку управления палаточного городка 

<

...> 

<

ФИО>2., имеющего большую чем у потерпевшего выслугу лет и являющегося старшим по воинскому званию, надавил пальцем на левый глаз 

<

ФИО>1, причинив закрытую тупую травму левого глаза в виде нарушения функций зрительного нерва, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего 

<

ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель. 

Поддержанное защитником подсудимого ходатайство мотивировано тем, что Щербенев в полном объёме возместил потерпевшему причинённый ущерб: моральный вред в размере 40000 рублей, связанные с лечением затраты по проезду в такси в городах 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 1500 рублей, приобрёл лекарственные средства на сумму 10000 рублей и принёс свои извинения, которые 

<

ФИО>1 принял и заявил об отсутствии к нему претензий морального и материального характера.

Постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года настоящее уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 заглажен вред, причинённый не только потерпевшему 

<

ФИО>1, но и воинским правоотношениям, поскольку ФИО1 выступил на общем собрании офицеров, на котором осудил свои действия и раскаялся в содеянном, а также изготовил и разместил на территории воинской части тематический плакат об осуждении своих действий. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев И.Ю. просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о заглаживании ФИО1 вреда, причинённого установленному порядку прохождения военной службы и воинским правоотношениям. Не свидетельствуют об этом и перечисленные в постановлении меры, предпринятые ФИО1 – выступление на общем собрании офицеров и изготовление тематического плаката, размещённого в расположении воинской части, которые, полагает государственный обвинитель, лишь направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного, но не устранили последствия его противоправных действий.

Кроме того, считает государственный обвинитель, вышеуказанное выступление ФИО1 должно было быть в присутствии военнослужащих по призыву и по контракту, поскольку был нарушен порядок взаимоотношений именно между военнослужащими по контракту, в присутствии которых совершено противоправное деяние, а не перед офицерами части, которым он вред не причинял. 

Вменённое ФИО1 деяние является двухобъектным, направлено также на охрану установленного в государстве порядка прохождения военной службы, в связи с чем компенсация потерпевшему морального вреда не устраняет вред, причинённый основному объекту преступного посягательства. Суд не учёл направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый вред.

Помимо этого, обращает внимание государственный обвинитель, дело необоснованно рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку процессуального решения об этом не принималось.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, приведённые в апелляционном представлении, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путём использования систем видеоконференц-связи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что участие подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи. При этом он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, которое не входит в перечень, установленный ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, позволяющий суду в исключительных случаях принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Не установлено по делу и случаев, перечисленных в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, позволяющих суду рассмотреть дело о преступлении небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Возможность же рассмотрения уголовных дел с участием подсудимых путём использования систем видеоконференц-связи была установлена лишь на период до 12 мая 2020 года, когда было приостановлено посещение гражданами судов общей юрисдикции, с указанной даты ограничительные меры были сняты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, о праве суда принять решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи по уголовному делу или материалу, сохраняются лишь в определённых случаях, по уголовным делам или материалам, требующим безотлагательного рассмотрения. При этом суд должен указать в постановлении о назначении судебного заседания основания, по которым уголовное дело или материал подлежит безотлагательному рассмотрению, и организовать рассмотрение этого дела (материала) с соблюдением требований справедливого судебного разбирательства. В частности, должны быть обеспечены обвиняемому, в том числе не находящемуся под стражей, но участвующему в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, равно как и потерпевшему возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников судебного заседания, задавать им вопросы, быть заслушанным сторонами и судом; право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь, включая возможность конфиденциального, в отсутствие иных лиц, общения обвиняемого с его защитником (например, с использованием стационарной или сотовой телефонной связи).

Необходимости безотлагательного рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции из материалов уголовного дела и из постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не усматривается. Более того, согласно данному постановлению, суд назначил открытое судебное заседание по этому делу на 15 июля 2021 года в помещении Борзинского гарнизонного военного суда. Каких-либо решений и мотивов проведения этого судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, материалы дела не содержат. В деле имеются лишь извещения, направленные в адрес сторон о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи между Борзинским и Хабаровским гарнизонными военными судами. При этом участие подсудимого, его защитника и потерпевшего в судебном заседании было обеспечено в помещении Хабаровского гарнизонного военного суда.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципа непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в этой связи является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение по делу подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в Борзинский гарнизонный военный для его рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая основания отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Андреева И.Ю. удовлетворить, постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 1-20/2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Кассационный военный суд. 

Председательствующий Ю. А. Гордиенко