Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 10 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 октября 2016г. о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 октября 2016 г. № 18810055160000868096, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением командира роты № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения. 

Как следует из названного постановления, ФИО1 17.10.2016 г. в 13 часов 00 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил требование п. 9.10 ПДД, не выдержал боковую дистанцию с слева идущим транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и решение, и просит их отменить, по тем основаниям, что вина ФИО1 не установлена. В районе поворота с 

<

адрес> он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. проезжая часть была сухой с отчётливой дорожной разметкой. Впереди его автомобиля слева по соседней полосе двигался автомобиль «Лада Приора». При прохождении поворота данный автомобиль, не показывая сигнала поворота, стал смещаться на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, который применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 После столкновения водитель «Лады Приоры» проехал вперёд, сместился на свою полосу движения и остановился.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заедание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, он, управляя автотранспортным средством - автомобилем «Лада Приора», следовал по 

<

адрес> площади во втором справа ряду. При входе в поворот услышал сзади визг тормозов и почувствовал сзади справа удар. Не меняя полосы движения остановился. Как он полагает, ехавший сзади автомобиль на большой скорости входил в поворот, и для него была помеха справа в виде припаркованного автомобиля, вследствие чего водитель резко принял влево, и допустил столкновение с его автомобилем.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении решение не мотивировано, какие доказательства положены в основу признания вины ФИО1, не указано.

Представленные доказательства полностью противоречат выводам должностного лица.

Как следует из представленных фотографий, схемы места происшествия, отражённых на них следах торможения, ФИО1 двигался по крайней правой полосе движения, и из неё не выезжал. На схеме место столкновения также указано на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 двигаясь в пределах своей полосы движения, не выдержал боковую дистанцию с слева идущим по второй полосе транспортным средством, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 свою вину он не признавал, поясняя, что автомобиль «Лада Приора» начал перестраиваться из среднего ряда в правый без включения сигнала поворота, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Почему, те или иные доказательства признаны достоверными и исключены другие доказательства, оснований не приведено.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 октября 2016 г. № 18810055160000868096 и решение командира роты № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов