дело № 12-675/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО4 от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО4 от 24.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки – начальника отделения по исполнению административного законодательства ФИО5 от 07.09.2017г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2017 г. и оспариваемого постановления от 24.08.2017г. следует о том, что 23.08.2017г. в 21 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО3 обратился с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, в которой просил постановление отменить ввиду его невиновности.

ФИО3 с судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и показал о том, что второй участник ДТП – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> совершил перемещение с фактического места ДТП и установил его в другом месте, то есть покинул место ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов административного дела 23 августа 2017г. в 21 час. 35 мин., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, в которой были зафиксированы месторасположения вышеуказанных машин на дорожном полотне; были получены объяснения от участников происшествия.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> ФИО, он после столкновения с автомобилем ФИО3 перестроился в среднюю полосу, поскольку оставаться на месте фактического ДТП было опасно.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что находилась в машине у ФИО3, он вез ее в аэропорт, дорога была широкая из нескольких полос, впереди них была авария, стояли две машины с аварийными сигналами, вдруг резко автомобиль Форд начал перестраиваться со своего ряда в их ряд, после данного перестроения случилось ДТП, затем Форд остановился, вышел из машины, посмотрел и начал переставлять автомобиль, причем не просто съехал с полосы, а смотрел как поставить машину, и съехал с места ДТП, переставив свой автомобиль без согласия других участников, без подписания схемы между водителями, препятствий никаких не было, поскольку дорога широкая и авария не препятствовала проезду других участников движения.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что как только случилась авария, ему позвонил ФИО3 и попросил приехать и отвезти 

<

данные изъяты> в аэропорт. Когда он приехал, то увидел, что на этой дороге была еще одна авария примерно перед ФИО3. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в другом ряду, и съехал с места ДТП. Дорога состояла из нескольких полос и препятствий для других участников дорожного движения автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не создавали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой и с показаниями ФИО3, а также подтверждаются материалами дела. 

При составлении схемы и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не была дана оценка указанным объяснениям и действиям ФИО после совершенного ДТП.

Ссылка в решении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки – начальника отделения по исполнению административного законодательства ФИО5 от 07.09.2017г. на то, что, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ не запрещает водителю, причастному к ДТП, освободить проезжую часть, если движению транспортных средств создается препятствие, более того фиксация ДТП была осуществлена, что подтверждают фотографии ДТП, не может быть принята судом во внимание, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО4 было допущено существенные нарушения норм права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возврату ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО4 от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Полякова