№12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 03 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления следует, что 23 июля 2023 года в 09 часов 38 минут в 500 метрах от дома №70 по ул. Советской с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Опель Астра», рег. знак №, находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Из жалобы ФИО1 следует, что транспортным средством он не управлял, доказательства управления им транспортным средством отсутствуют. Он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером 22 июля 2023 года он, а также его знакомые М.А.М. и П.Т.Х. на его автомашине «Опель Астра» приехали на Сурское водохранилище в районе с. Старая Яксарка. Он при этом употребил спиртное. На следующее утро они отправились домой в Городище. За рулем его автомашины находился П.Т.Х., так как тот спиртного не употреблял. Когда они отъехали на небольшое расстояние от Старой Яксарки, внезапно сломалась система зажигания. Он сел на место водителя, чтобы посмотреть индикаторы на панели приборов. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он пояснил, что автомашиной не управлял, хотя и является ее собственником, однако по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатом не согласился, считая, что уже протрезвел, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2. Отказываться от прохождения освидетельствования он не стал, опасаясь, что сотрудник ДПС изымет у него водительское удостоверение на месте. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 117830 от 23 июля 2023 года, составленному инспектором ДПС П.А.В. в отношении ФИО1, данное процессуальное действие было совершено с применением видеозаписи (л.д.4).

Из объяснения ФИО1, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 534674 от 23.07.2023, следует, что тот думал, что трезвый (л.д.5).

Из содержания этого объяснения следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. Никаких замечаний и возражений при составлении административного материала им сделано не было. 

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием видеозаписи (л.д.12). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2023 № 6, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат исследования составил 0,22 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8).

Выслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Судья находит, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также само медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в установленном законом порядке. С результатом медицинского освидетельствования он фактически согласился, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Возражений против результатов медицинского освидетельствования, а также указаний на то, что транспортным средством на момент его остановки управлял не ФИО1, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что на момент остановки транспортного средства он им не управлял, суд находит не соответствующими действительности. Ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу он таких показаний не давал, что расценивается судом как фактическое признание им вины в совершении административного правонарушения. Суд при этом учитывает, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в судебное заседание не явился, выразив тем самым свое безразличное отношение к рассматриваемому в отношении него делу. При таких обстоятельствах указанные выше пояснения ФИО1 суд расценивает как вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным, что ФИО1 действительно управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский