Дело №1-71/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сулейманова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.05.2013 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- 29.04.2015 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.05.2013 окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- 30.07.2015 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. По правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.04.2015 окончательно к 6 года 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился 18.06.2019 по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2019 года, в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 32 мин., ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке у кинотеатра «Искра» по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, познакомился с ранее ему не знакомым НАВ, у которого при себе находился велосипед марки «TREK 4300» (ТРЕК 4300).

Затем действуя в продолжении своего преступного умысла, в тот же день в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте под предлогом прокатиться на ранее указанном велосипеде, путем обмана относительно своих истинных намерений, попросил у НАВ, принадлежащий последнему велосипед, на что НАВ не догадываясь о преступном умысле ФИО2., ответил согласием и передал последнему свой велосипед марки «TREK 4300» (ТРЕК 4300) стоимостью 11 000 рублей, после чего ФИО2 с вышеуказанным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, в результате чего причинил НАВ значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

ФИО2. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года, в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 11 мин., ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности расположенном в 11 метрах от д. 55 д. Тарычево Ленинского района Московской области и в 20 метрах от д.57 д. Тарычево Ленинского района Московской области, познакомился с ранее ему не знакомой ЕАД., у которой при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Letv Le 2 LeEco Le 2x620» (ЛЕТВ ЛЕ 2 ЛЕЕКО ЛЕ 2х620) в корпусе золотистого цвета, объемом памяти 16 ГБ, IMEI №. В этот момент у ФИО2., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона у ЕАД. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в тот же день в вышеуказанное время ФИО2., находясь в вышеуказанном месте попытался вырвать из рук ЕАД. вышеуказанный мобильный телефон, на что последняя, воспрепятствовала его преступным действиям, тогда ФИО2., с целью подавления воли к сопротивлению ЕАД., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, повалил на землю, затем продолжая свои преступные действия лежащей на земле ЕАД нанес еще не менее 10 ударов кулаком правой руки в область затылка, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 20.12.2019, ФИО2. причинил ЕАД. следующие повреждения: ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) в левой щечной области, ссадины на поверхности коленных суставов, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» являются поверхностными и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 подавив, таким образом, волю ЕАД к сопротивлению, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон «Letv Le 2 LeEco Le 2x620» (ЛЕТВ ЛЕ 2 ЛЕЕКО ЛЕ 2х620) стоимостью 5 200 рублей, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями ЕАД материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Сулейманов Г.А.

Потерпевшие ЕАД и НАВ. в своих заявлениях, обращенных к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ЕАД.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у НАВ.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО2. судим, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб, по месту содержания под стажей характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, по эпизоду хищения имущества у НАВ. активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания.

Учитывая, что ФИО2. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, имея не снятую и не погашенную судимость, в т.ч. за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.05.2013 г. за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных ФИО2. преступлений, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательно в виде лишения свободы с применением положение ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание ФИО2. в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому ФИО2 положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, с учетом того, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ЕАД.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительных наказаний;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у НАВ.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без назначения дополнительных наказаний;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяцева, с отбыванием наказания в исправительной колонии сторогого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «TREK 4300» черного цвета с белыми и красными вставками, переданный на ответственное хранение НАВ. – оставить у НАВ.; 

- договор комиссии №№ от 18.11.2019 на 1 л.; договор потребительского займа №№ от 18.11.2019 с приложением на 3 л., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова