РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Красотка А.А.,

с участием представителя истца ФССП России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-445/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ФССП России по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-112/2022 от 18.01.2022 исковые требования гр. ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены. Взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу гр. ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23.10.2018 по материалам дела установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 по не допуску гр. ФИО3 на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) не соответствовали действующему законодательству и, безусловно, нарушили его права, свободы и законные интересы, что свидетельствовало о наступлении последствий и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не допуске гр. ФИО3 на открытое судебное заседание, признаны незаконными. Незаконные действия пристава по ОУПДС ФИО2 привели ко взысканию с ФССП России компенсации морального вреда в пользу гр. ФИО3 Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10300 руб. перечислены в пользу гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх.. № № с требованием возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России. 08.11.2023 вышеуказанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 11, 233, 238, 239 ТК РФ, Приказ ФССР России от 01.11.2015 № 595 и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагала, что в связи с произведенными по решению судебных органов выплатами ФССП России как работодатель имеет право регрессного требования к работнику, причинившему ущерб. Просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 10300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, возражений о заявленным требованиям не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменных объяснениях полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, указала, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.01.2022 признаны незаконными действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не допуске гр. ФИО3 на открытое судебное заседание. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Основанием для принятия названного судебного акта послужили незаконные действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2, причинившие моральный вред ФИО3 Считала, что поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), был возмещен Российской Федерацией в лице ФССП, то имеются основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1, она же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Тульской области в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в отношении судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 служебная проверка по факту совершения незаконных действий работодателем не проводилась. Истец считает, что сам факт совершения приставом незаконных действий, установленный судебным постановлением и повлекших причинение вреда, является достаточным основанием для возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-112/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП, Управлению ФССП России по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Согласно обстоятельствам, установленным названным судебным постановлением, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23.10.2018 дела установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 по не допуску ФИО3 на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) не соответствовали действующему законодательству и, безусловно, нарушили его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, и является основанием для удовлетворения заявленных требований. По административному делу постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Тульской области судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не допуске ФИО3 на открытое судебное заседание. Взыскана с УФССП России по Тульской области в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 300 руб.

Исполняя решение суда от 18.01.2022, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России в лице Межрегионального операционного УФК перечислил на личный счет гр. ФИО3 открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 10300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Тульской области в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия за исх.. № № с требованием возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России. 

Доказательств возмещения ответчиком ущерба суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГГ РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Положения Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ распространяются, в том числе, на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда 18.01.2022 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и подтверждают, что действия пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 носили незаконный характер и повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, а причиненный гр. ФИО3 по вине сотрудника органов принудительного исполнения вред в денежной форме был взыскан с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации в лице ФССП России, то у ФССП России, выступающего от имени Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего вред, причиненный ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Наличие лишь судебного постановления, имеющего преюдициальное значение и которым был установлен характер действий сотрудника органов принудительного исполнения, не является безусловным основанием для возмещения работником вреда в порядке регресса.

Поскольку специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, то в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

То есть, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ и согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) и вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба возложена именно на работодателя (истца). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункты 4, 8, 15 Постановления).

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника ФИО2 может быть возложена материальная ответственность.

Так, в настоящем деле и во исполнение приведенных выше норм подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, неисполнении (ненадлежащее исполнение) им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2, отсутствует. В силу императивных положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из объяснений представителя истца (нанимателя) следует, что обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по истребованию от сотрудника письменных объяснений, органом не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как отмечено судом, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава по УПДС, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Доводы истца, со ссылкой исключительно на положения Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов