Дело № 2-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Псков 13 мая 2021 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Грибова И.В., Степанова А.Е.,

потерпевшей С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеевой О.А.,

представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дд.мм.гг.) в городе 

<

****>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

****>, ранее судимого:

- 29.12.2006 приговором Себежского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 19.01.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден постановлением Себежского районного суда Псковской области 15.06.2016 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 19 дней. 29.10.2019 решением Себежского районного суда Псковской области установлен административный надзор сроком на 3 года, содержащегося под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 14.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.З. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) до 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) в квартире 

<

****> между ФИО1 и его матерью Д.З., (дд.мм.гг.) рождения, на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, возник преступный умысел на убийство Д.З. 

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что Д.З. в силу своего физического состояния, обусловленного престарелым возрастом, неспособна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, умышленно, с целью причинения ей смерти, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления смерти последней, кухонным ножом, используемым в качестве орудия убийства, нанёс Д.З. не менее одного удара в область шеи, причинив рану шеи, после чего Д.З. упала и ударилась лицом об пол. 

Обнаружив начавшееся у Д.З. обильное кровотечение, ФИО1 с целью облегчить в дальнейшем сокрытие следов совершённого им преступления, желая предотвратить разлив крови, перевернул подававшую признаки жизни потерпевшую на спину, вследствие чего та ударилась затылочной частью головы об пол, и затем с силой прижимал руками к шее Д.З. фрагмент ткани.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д.З. телесные повреждения: кровоподтёк в области лба с переходом на область носа, кровоизлияние в затылочной области, кровоизлияние в кончике языка, которые не повлекли причинение вреда здоровью Д.З.; двойной перелом левого большого рога подъязычной кости, который повлёк средней тяжести вред здоровью Д.З.; обширную резаную рану шеи с повреждением мышц и сосудов, среди которых полное пересечение правой сонной артерии и неполное пересечение левой сонной артерии, кровоизлияние в мягких тканях шеи, которая повлекла тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью Д.З., повлекший ее смерть, которая наступила в течение нескольких минут на месте происшествия от массивной кровопотери, то есть убил ее. 

Затем ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного им преступления и трупа Д.З., переместил труп последней на территорию «бывшего кирпичного завода», расположенного по 

<

****>, где сбросил его в яму, после чего засыпал грунтом и различным мусором. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с (дд.мм.гг.) после освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживал в 

<

****> со своей матерью Д.З. инвалидом 3 группы, которая по причине старости и имевшихся заболеваний нуждалась в постоянном уходе. Между ним и матерью часто возникали ссоры, обусловленные конфликтным характером Д.З. и её неприязненным отношением к нему и его супруге Д.Е., которая также осуществляла за ней уход. (дд.мм.гг.) между ним и Д.З. произошла ссора, в ходе которой Д.З. взяла кухонный нож с рукояткой синего цвета и обломанным кончиком клинка высказав угрозу убийством. Видя это, он, стоя лицом к Д.З., взял её руку с ножом своей рукой, вследствие чего нож упал на пол. Когда он попытался поднять нож с пола, Д.З. упёрлась коленями ему в спину и толкнула его вперёд. Разозлившись, он с целью убийства с разворота пытался нанести в сторону стоявшей позади него Д.З. один удар ножом, находившимся в его правой руке, в направлении справа налево, но в Д.З. не попал. Тогда он сразу нанёс Д.З. второй удар тем же ножом в область шеи, но в обратном направлении, то есть слева направо, причинив ей рану шеи, от которого Д.З. упала вперёд и ударилась лицом об пол. Чтобы не допустить разлив крови из раны на шее и в последующем облегчить сокрытие следов преступления, он перевернул еще подававшую признаки жизни Д.З. на спину, от чего та ударилась затылком об пол, а затем с силой прижал руками ткань к ране на шее Д.З., пока не обнаружил, что последняя умерла. В момент совершения этих действий в его правой руке находился нож, которым он мог причинить Д.З. раны на её подбородке. После этого с целью сокрытия преступления он поместил труп Д.З. сначала в хозяйственную сумку, затем в мешок, а затем обернул их фрагментом ткани белого цвета, после чего поместил труп в мешок из полимерного материала чёрного цвета. Внутрь которого он также бросил пальто Д.З., болоньевую куртку, носок Д.З., который упал с её ноги, когда он помещал её труп в мешки, а также две простыни, пододеяльник, которыми он закрывал рану на шее Д.З., а также вытирал кровь с пола. Тогда же он сжёг в печи один из половиков, лежавших на полу прихожей, на который натекла кровь из раны Д.З. Просочившуюся через ткань половика на пол кровь он замыл половой тряпкой, которую также сжёг в печи. После этого он вынес мешок с трупом Д.З. из квартиры на улицу, где оставил возле скамейки, накрыв куском одеяла. (дд.мм.гг.) с целью поиска места сокрытия трупа Д.З. он пошёл на территорию «бывшего кирпичного завода» 

<

****> где обнаружил яму, частично заполненную мусором, в которой решил спрятать труп. В ночь с (дд.мм.гг.) на (дд.мм.гг.) он на хранившейся в сарае хозяйственной тележке отвёз тело Д.З., сбросил его в вышеуказанную яму и засыпал его грунтом, а также валявшимся вблизи с ней строительным мусором (обломками шифера, мешков, мешками с затвердевшим цементом и т.п.), для чего использовал взятую из того же сарая лопату, которую затем выбросил вблизи места захоронения трупа Д.З., а используемую для перевозки тележку, впоследствии оставил в доме Д.Е. по адресу: 

<

****>.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) к нему приходила почтальон М.Т., чтобы выдать Д.З. пенсию. Чтобы скрыть факт причастности к смерти Д.З. он стал обзванивать родственников и знакомых в поисках последней, а затем по настоянию своей дочери С.М. и её супруга сообщил в полицию о якобы безвестном исчезновении Д.З.

(дд.мм.гг.) он добровольно явился в полицию и сообщил сотруднику Следственного комитета Российской Федерации о совершении им убийства Д.З., о чём был составлен протокол его явки с повинной. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего добровольно в присутствии своего защитника и понятых, а также иных лиц, сообщил где спрятал труп Д.З. и указал его местонахождение, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия. Также в ходе данного следственного действия он показал лопату, которую использовал для закапывания трупа Д.З. В тот же день в присутствии его защитника, понятых и иных лиц была осмотрена квартира, где было совершено убийство. В ходе которого он сам указал на нож, которым убил ФИО2 в тот же день он участвовал в осмотре 

<

****>, где показал хозяйственную тележку, на которой перевозил труп Д.З. (т.3 л.д. 196-201, 213-217, 230-232, т.4 л.д. 45-47, 110-125, 133-149, 202-213). 

Указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом явки с повинной, в котором (дд.мм.гг.) ФИО1 добровольно с участием защитника сообщил, что (дд.мм.гг.) около 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

****>, в ходе конфликта с Д.З., являющейся его матерью, он нанёс ей удар ножом в область шеи, вследствие чего та умерла на месте. С целью сокрытия убийства он вывез труп матери на территорию бывшего кирпичного завода в 

<

****>, где спрятал. В последующем сообщил в полицию о её безвестном исчезновении (т. 3 л.д. 190 - 192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и детализировал данные им показания о том, что (дд.мм.гг.) в ходе ссоры на почве личной неприязни, нанёс два удара ножом своей матери Д.З., причинив одним из них рану шеи, вследствие которой Д.З. через несколько минут умерла на месте и с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом, одним из которых ей была причинена рана шеи, приведшая к её смерти, после чего указал место на территории «бывшего кирпичного завода» на 

<

****>, где им был спрятан труп Д.З. (т.4 л.д. 2-44)

Свои показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и детализировал и в ходе следственных экспериментов (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), продемонстрировав механизм нанесения им Д.З. ударов ножом, которым была причинена рана шеи, приведшая к её смерти, а также свои действия после нанесённого им удара ножом, включая момент помещения тела Д.З. в мешок (т.4 л.д. 53-67, 150-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что Д.З. никакого насилия к нему не применяла, на него не нападала, реальной угрозы для него не представляла, и оснований опасаться нападения с ее стороны у него не имелось. Все телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от его действий. Подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент убийства Д.З. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.М., согласно которым накануне (дд.мм.гг.) около 

<

данные изъяты> она с мужем приезжала поздравить бабушку Д.З. с праздником, однако отец ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы проживал с бабушкой и осуществлял за ней уход, пояснил, что последняя ушла к подругам. (дд.мм.гг.) в телефонном разговоре отец сообщил, что бабушка с того времени домой не возвращалась и обратился с заявлением в полицию об исчезновении последней. Впоследствии ей стало известно о совершенном отцом убийстве бабушки. Обстоятельства данного преступления ей неизвестны. Исковые требования предъявлять не желает. Отмечает, что отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал мать (Д.Е.). У Д.З. также был конфликтный характер, в связи с чем она часто высказывала недовольство уходом, который осуществляли за ней отец и мать. По причине престарелого возраста и имевшихся заболеваний Д.З. была физически слаба, из-за чего не смогла бы оказать сопротивление в случае нападения на неё;

- показаниями свидетеля Д.Е. о том, что с (дд.мм.гг.) состоит в браке с ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы за причинение ей ножевого ранения и убийство своей сестры ФИО1 проживал с матерью Д.З., которая по причине возраста и имевшихся заболеваний была физически слаба и нуждалась в уходе. ФИО3 часто конфликтовали, между ними были неприязненные отношения. Кроме того, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, что не нравилось Д.З. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивен, периодически избивал её (Д.Е.). (дд.мм.гг.) она с ФИО1 употребляли спиртное, после чего она осталась ночевать. Утром (дд.мм.гг.) Д.З. заявила, что не будет есть приготовленную ею кашу и, не желая конфликтовать с последней, около 

<

данные изъяты>, когда по телевизору транслировалась передача «Л..», она ушла к себе в квартиру. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и оставался дома. (дд.мм.гг.) ФИО1 предложил ей проживать вместе в его квартире сообщив, что (дд.мм.гг.) в ходе ссоры убил Д.З., перерезав ей горло ножом, после чего труп закопал. В ходе проверки показаний на месте указала на отсутствие ковровых дорожек на полу прихожей (т.2 л.д.22-32). Согласно протоколу осмотра программы телепередач от (дд.мм.гг.) в период с 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) по Первому телеканалу транслировался документальный фильм «Л.». Копирование указанного документального фильма было произведено на оптический диск (СD-RW диск), который (дд.мм.гг.) был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (Том 7 л.д. 179-191, 192-205, 206-212); 

-показаниями врача- терапевта ГБУЗ 

<

данные изъяты> Н.О. о том, что с (дд.мм.гг.) являлась лечащим врачом Д.З., которая была преклонного возраста (90 лет), страдала рядом хронических заболеваний, была немощной, не могла делать резких движений, у нее наблюдалась потеря мышечной массы, и в случае нападения оказать сопротивления либо убежать не могла. Осенью (дд.мм.гг.) последняя сообщила о желании проживать в доме престарелых. Однако позже данный вопрос не поднимала. В (дд.мм.гг.) в ходе телефонного разговора родственники Д.З. в связи с ее исчезновением спрашивали не была ли последняя госпитализирована. Также пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал постоянно проживать с матерью Д.З. и осуществлять за ней уход; 

-показаниями свидетеля Я.О. - фельдшера бригады скорой медицинской помощи о том, что она регулярно выезжала к Д.З. в связи с ее жалобами на состояние здоровья. Последняя страдала дисциркуляторной энцефалопатией, церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью, кроме того перенесла инфаркт; 

-показаниями свидетеля М.Т., пояснившей, что работает почтальоном в отделении почтовой связи «И.». (дд.мм.гг.) в послеобеденное время доставляла Д.З. пенсию, однако дома ее не застала. ФИО1 сообщил, что местонахождение матери ему не известно. (дд.мм.гг.) она вновь пришла к Д.З., но последней дома не оказалось. По ее настоянию ФИО1 позвонил своим дочкам Б.Л. и С.М., однако им также не было известно местонахождение Д.З. Ранее Д.З. дни выдачи пенсии никогда не пропускала, в случае отсутствия заблаговременно предупреждала о своём местонахождении. По физическому состоянию была слаба - «толкни- упадет». Также отметила, что в последнее время Д.З. жаловалась на «пьянство сына и невестки»;

- показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД России О.И. о том, что на его административном участке проживал ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. (дд.мм.гг.) ФИО1 обратился с заявлением об исчезновении матери, в связи с чем им проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако ее местонахождение установлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 следует, что на территории «бывшего кирпичного завода», расположенного на 

<

****>, с географическими координатами (****), обнаружена яма, в которой находился труп Д.З. присыпанный грунтом и строительным мусором, который последовательно помещён в хозяйственную сумку (частично), затем в мешок из ткани (мешковины) коричневого цвета, после чего мешок обёрнут фрагментом ткани из полимерного материала белого цвета и помещён в мешок из полимерного материала чёрного цвета. Там же обнаружены пододеяльник, две простыни, одна из которых с дефектом ткани (порвана), болоньевое пальто, куртка и носок. При осмотре трупа Д.З. обнаружена резаная рана в области шеи. Кроме того, на незначительном удалении от места обнаружения трупа Д.З. на участке местности с географическими координатами (****) в 12,6 метрах от края проезжей части автодороги сообщением «И.» обнаружена и изъята лопата (Том 1 л.д. 88-105), которую свидетель Д.Е. опознала как лопату хранившуюся в одном из сараев на приусадебном участке по адресу: 

<

****> (т.2 л.д. 70-79).

Во время осмотра места происшествия также изъяты мешок из ткани (мешковины) коричневого цвета и фрагмент ткани из полимерного материала белого цвета, пододеяльник, две простыни, одна из которых с дефектом ткани (порвана), пальто, куртка, мешок из полимерного материала чёрного цвета, носок, хозяйственная сумка. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 6 л.д. 222-230, Том 7 л.д. 1-18, 19-24, 43-53);

Из протокола осмотра местности от (дд.мм.гг.) и фототаблицы к нему следует, что по маршруту движения от жилища ФИО1 по адресу: 

<

****>, к месту обнаружения и изъятия (дд.мм.гг.) на участке местности с географическими координатами (****) в 12,6 метрах от края проезжей части автодороги сообщением «И.» лопаты получены образцы грунта. Расстояние между жилищем ФИО1 по вышеуказанному адресу и местом обнаружения (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия на территории бывшего кирпичного завода трупа Д.З. при движении по дорогам составляет 1550 метров (Том 1 л.д. 179-184).

Согласно выводам судебной почвоведческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) почва, изъятая с лопаты, обнаруженной (дд.мм.гг.) на вышеуказанном участке местности и почва, изъятая из ямы с захоронением трупа Д.З., имеет общую родовую принадлежность (Том 5 л.д. 149-154).

В ходе осмотра места происшествия (дд.мм.гг.) - территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

****>, зафиксирована обстановка вблизи с указанным домом, обнаружена и изъята хозяйственная тележка (для перевозки ручной клади) (Том 1 л.д. 164-169), которая (дд.мм.гг.) была осмотрена с фиксацией индивидуальных признаков и признана вещественным доказательством по делу (Том 7 л.д. 129-135).

Как следует из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств (****) от (дд.мм.гг.) на ручке вышеуказанной хозяйственной тележки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.З. (том 5 л.д. 218-220).

Из протокола следственного эксперимента от (дд.мм.гг.) следует, что обвиняемый ФИО1 мог перевезти в мешке тело человека (Д.З.) на хозяйственной тележке, изъятой (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке жилого дома по адресу: 

<

****> от своего жилища до территории «бывшего кирпичного завода», расположенного на 

<

****>, где был обнаружен труп Д.З., и затратил бы при этом примерно 30 минут (Том 4 л.д. 218-231).

Согласно протоколам осмотра предметов (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) был осмотрен СD-R диск, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона (****) находившегося в пользовании обвиняемого ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) до 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.), с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов.

По результатам осмотра установлено, что после (дд.мм.гг.) потерпевшая Д.З. с ФИО1 телефонные переговоры не вела(т.6 л.д.128-151).

В ходе осмотра (дд.мм.гг.) протокола телефонных соединений абонентского номера телефона (****), находившегося в пользовании Д.З. за тот же период установлено, что потерпевшая Д.З. совершала телефонные переговоры крайне редко, преимущественно с сыном (ФИО1) или внучкой (С.М.), перерывы в совершении ею телефонных переговоров могли превышать несколько суток. Также установлено, что с (дд.мм.гг.) Д.З. указанным абонентским номером телефона для совершения телефонных переговоров не пользовалась. Также зафиксированы телефонные соединения (дд.мм.гг.) с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1

Данный протокол телефонных соединений признан вещественным доказательством (Том 6 л.д. 187-196).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей, о времени, месте, способе, механизме причинения Д.З. смерти и орудии преступления подтверждаются также выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д.З. (****) от (дд.мм.гг.) смерть Д.З. наступила от острой массивной кровопотери, в результате резаной раны шеи с повреждением сонных артерий.

При исследовании трупа выявлены: 

- резаная рана шеи с повреждением сонных артерий: кровоизлияния в области шеи, кровоизлияния в области рогов подъязычной кости слева, полное пересечение подъязычной артерии, насечка тела 2 шейного позвонка без повреждения спинного мозга, которое образовалось от режущего предмета, каковым мог быть нож незадолго до наступления смерти, и нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом; 

- тупая травма головы: кровоизлияние в затылочную область, кровоподтёк лобной области с переходом на крылья носа: которые образовались от действия твёрдого тупого предмета при ударе таковым или о таковой, незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связью со смертью не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- тупая травма шеи: кровоизлияния в области шеи, двойной перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в кончик языка, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в результате сдавления органов шеи в боковых направлениях с акцентом на левую сторону, при этом точка приложения наибольшей силы располагалась в области нижней трети левого большого рога подъязычной кости, в срок незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связью со смертью не состоят, нанесло средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно медико-криминалистическому исследованию (заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.)), проведенному в рамках данной экспертизы установлено, что резаная рана образовалась в результате однократного травматического воздействия предметом, имеющим хорошо выраженную режущую кромку. При образовании раны направление движения вышеуказанным предметом было слева-направо. Двойной перелом левого большого рога подъязычной кости является локально-конструкционным и образовался по механизму тупой травмы в результате сдавления органов шеи в боковых направлениях с акцентом на левую сторону, при этом точка приложения наибольшей силы располагалась в области нижней трети левого большого рога подъязычной кости (Том 5 л.д. 5-7).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.З. (****) от (дд.мм.гг.) доп. к (****) от (дд.мм.гг.) следует, что резаная рана шеи образовалась от одного травматического воздействия предметом, имеющим хорошо выраженную режущую кромку. Данная рана с повреждением общих сонных артерий, правой подподьязычной артерии, приведшая к массивной кровопотери, образовалась от нескольких минут до наступления смерти. При образовании раны направления движения вышеуказанным предметом было слева направо.

Причиной смерти Д.З. явилась острая массивная кровопотеря с полным пересечением правой общей сонной артерии и не полным пересечением левой общей сонной артерии, а также полным пересечением правой подподьязычной артерии (Том 5 л.д. 24-26).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) повреждение крупных кровеносных сосудов шеи и признаки выраженного малокровия внутренних органов - свидетельствуют о том, что причиной смерти Д.З. явилась острая массивная кровопотеря. Давность смерти составляет свыше 1 недели до обнаружения трупа. 

Обширная резаная рана с повреждением мышц и сосудов шеи - имеет резаный характер, образовалась в результате однократного режущего воздействия предмета, имеющего острую режущую часть, которым мог являться нож, в направлении слева-направо, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Остальные повреждения с причиной смерти не связаны.

Повреждение крупных сосудов шеи сопровождалось быстрым и массивным кровотечением, и в течение нескольких минут при этом наступила смерть. 

Представленный на экспертизу нож – обладает свойствами колюще-режущего орудия, может причинять колото-резаные и резаные повреждения.

При оценке ситуации, отражённой в показаниях обвиняемого, из протоколов его допросов и показаний на месте, при проведении следственных экспериментов – каких-либо противоречий с характером обнаруженных повреждений на теле потерпевшей не установлено, что допускает возможность образования выявленных у Д.З. повреждений при заявленных обвиняемым обстоятельствах (т.5 л.д. 38-87).

Согласно выводам медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) резаная рана шеи с повреждением сонных артерий, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Д.З. (****) от (дд.мм.гг.), образовалась в результате однократного травматического воздействия предметом, имеющим хорошо выраженную тонкую режущую кромку. При образовании раны направление движения вышеуказанным предметом было слева на право. Образование данной раны при обстоятельствах, отражённых в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1, не исключается (т.5 л.д. 116-123).

При осмотре места происшествия (дд.мм.гг.) в помещении квартиры по адресу: 

<

****> обнаружены и изъяты 9 кухонных ножей и фрагмент одеяла, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.106-120, Том 7 л.д. 55-74, 75-81, 80, 81, 82-88). 

Из данных, зафиксированных в протоколе предъявления предмета для опознания от (дд.мм.гг.), усматривается, что ФИО1 опознал изъятый (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета с обломанным кончиком клинка, имеющий общую длину примерно 265 мм., имеющий признаки эксплуатации (использования), как орудие убийства Д.З. (т.3 л.д.233-243). Этот же нож опознала и свидетель Д.Е., как хранившийся длительное время в кухне квартиры по адресу: 

<

****> (Том 2 л.д. 52-61).

Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы (экспертизы холодного и метательного оружия) (****) от (дд.мм.гг.) вышеуказанный нож является изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (Том 5 л.д. 101-105). 

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) конструктивные характеристики представленного на экспертизу данного ножа соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате травматических воздействий которым могут образоваться как колото-резаные, так и резаные повреждения; на кожном лоскуте, изъятом от трупа Д.З. имелась рана, морфологические признаки которой, свидетельствуют о том, что данная рана является резаной и образовалась в результате однократного травматического воздействия предметом, имеющим хорошо выраженную тонкую режущую кромку; в результате воздействий клинком ножа, предоставленного на экспертизу, могут образоваться раны, в том числе и подлинные, выявленные на трупе Д.З. (т.5 л.д.130-137).

Экспертные исследования, приведенные в качестве доказательств виновности ФИО1, осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов понятны, мотивированы, научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований и сторонами не оспариваются. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие показания ФИО1 о факте его обращения с заявлением о пропаже Д.З. с целью сокрытия совершенного преступления, а именно:

- выписка из КУСП МО МВД России и протокол заявления о пропавшем без вести, согласно которым (дд.мм.гг.) ФИО1 сообщил в дежурную часть об исчезновении матери Д.З., (дд.мм.гг.) рождения, которая (дд.мм.гг.) ушла из места жительства, после чего её местонахождение неизвестно (Том 1 л.д. 58, 61-68);

- протокол осмотра места происшествия из которого следует, что в рамках проверки сообщения о безвестном исчезновении Д.З., осмотрены помещения квартиры по адресу: 

<

****>, зафиксирована обстановка в них (том 1 л.д. 70-78). 

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей С.М. и свидетелей Д.Е., М.Т., Я.О., Н.О., которые логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседания, так и в досудебном производстве, в том числе в ходе проверки показаний и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении, детально отражая действия потерпевшей и свои действия при совершении преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий, данные показания ФИО1 давал с участием адвоката, после разъяснения ему прав, подписывал протоколы только после их прочтения.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Добровольность показаний ФИО1 подтвердили также свидетели М.А., М.С. и В.В., принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием последнего.

Исследовав вышеприведенные, а также иные доказательства суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной.

Умышленное причинение смерти потерпевшей, неспособной в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление ФИО1, когда последний совершая убийство, осознавал указанное обстоятельство, квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

О беспомощном состоянии потерпевшей свидетельствуют ее возраст (на момент совершения в отношении нее преступления достигла 90-летнего возраста) и состояние здоровья, не позволявшее ей самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем она нуждалась в посторонней помощи, что ФИО1, который постоянно проживал с матерью и осуществлял за ней уход, было достоверно известно.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также потерпевшая С.М. и свидетели Д.Е., Я.О., Н.О.

Согласно сообщению ФКУ с (дд.мм.гг.) Д.З. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (том 8 л.д. 122-124).

Также Д.З. являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, которая выдавалась последней по месту жительства (Том 7 л.д. 227, 231).

Кроме того, согласно картам вызова скорой медицинской помощи с (дд.мм.гг.) бригады скорой медицинской помощи неоднократно выезжали для оказания скорой медицинской помощи Д.З. Крайний раз бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Я.О. выезжала (дд.мм.гг.). По результатам выезда Д.З. выставлен диагноз «Д.» (Том 8 л.д. 3-8, 11-58).

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 убийства Д.З. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе бытовой ссоры с последней.

Совершенные ФИО1 активные действия, использование ножа в качестве орудия совершения преступления, локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение смерти, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. 

Между умышленными действиями подсудимого по причинению Д.З. резаной раны шеи и наступлением ее смерти на месте совершения преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований расценивать действия подсудимого, как необходимая оборона, а также совершение им убийства при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ такое состояние имеет место только при наличии общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на отсутствие реальной угрозы со стороны матери в момент совершения им преступления. 

Кроме того, с учетом возраста Д.З. и ее физического состояния, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1, она не представляла. 

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, не имеется оснований для вывода о нахождении ФИО1 в момент его совершения в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность, что нашло свое отражение в показаниях ФИО1, его целенаправленном поведении во время и после совершения преступления, связанного с сокрытием улик, выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.6 л.д.41-45).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в период совершения деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения) не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе обоюдного конфликта с потерпевшей. Указанное возбуждение не достигло значительной степени выраженности и не нарушало существенным образом способности ФИО1 к осознанно-волевой регуляции поведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 6 л.д. 41-45).

Представленные суду данные о психическом состоянии ФИО1, а также его поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый вменяем и подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, проживающее за счет случайных заработков. По месту отбытия наказания и месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для оценки поведения потерпевшей как противоправного, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который по своему виду является особо опасным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он в момент убийства находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало совершению преступления.

Из характеризующих подсудимого сведений следует, что он склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ).

Свидетель Д.Е. характеризует своего мужа в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, который находясь в указанном состоянии, неоднократно избивал ее, а также совершил в отношении нее преступление.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща подсудимому, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1, который не смог совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшей, нанеся ей удар ножом в область шеи, было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя наказание ФИО1 за совершение преступления, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит. 

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из требований данной нормы, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества с последующим отбыванием им дополнительного наказания в максимальном размере в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет способствовать его исправлению.

Определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд, учитывая сведения о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, виде и размере наказания подлежащего исполнению, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку находясь на свободе он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, полагает необходимым :

- СD-R диск содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона (****); протокол, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов, в отношении абонентского номера телефона (****); СD-RW диск содержащий запись телепередачи (документального фильма) «Л.», оптический диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от (дд.мм.гг.), оптический диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от (дд.мм.гг.), оптический диск с электронным вариантом приложений к протоколу осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.); CD-диск с записанными на него файлами, содержащими информацию о телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона (****), с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов; СD-R диск содержащий информацию об абонентах номеров телефонов (****) и (****); СD-R диск содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентских номеров телефонов (****), (****) и (****) с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов; СD-R диск содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам и картам ПАО «С.» на имя ФИО4; СD-R диск с фотоизображениями материалов из дела административного надзора (****) –хранить при материалах уголовного дела.

- хозяйственную тележку, изъятую (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия, 8 ножей, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия – возвратить потерпевшей.

Остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона (****); протокол, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов, в отношении абонентского номера телефона (****); СD-RW диск содержащий запись телепередачи (документального фильма) «Л.», оптический диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от (дд.мм.гг.), оптический диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от (дд.мм.гг.), оптический диск с электронным вариантом приложений к протоколу осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.); CD-диск с записанными на него файлами, содержащими информацию о телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона (****), с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов; СD-R диск содержащий информацию об абонентах номеров телефонов (****) и (****); СD-R диск содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентских номеров телефонов (****), (****) и (****) с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов; СD-R диск содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам и картам ПАО «С.» на имя ФИО4; СD-R диск с фотоизображениями материалов из дела административного надзора (****) – хранить при материалах уголовного дела.

- хозяйственную тележку, изъятую (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия, 8 ножей, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия – возвратить потерпевшей;

- сумку, мешок из полимерного материала чёрного цвета, куртку, болоньевое пальто, две простыни, пододеяльник, мешок из ткани коричневого цвета, фрагмент ткани из полимерного материала белого цвета и носок, лопату, фрагмент одеяла, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета, изъятые (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия; кофту, халат, рубашку, бюстгальтер, двое трусов и лосины, снятые с трупа Д.З. в ходе судебно-медицинской экспертизы, образцы крови ФИО3, брюки из ткани серого цвета и две футболки, принадлежащие ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы через Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского 

областного суда подпись Н.И. Курчанова