Дело № 2-2280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Банаула о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула с требованиями о возмещении ущерба в размере 64 100 руб., расходов по оплате услуг по оценке - 2 500 руб., оплате телеграммы – 415 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. 45 коп. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

+++ в период времени с +++ до +++ час. в /// во дворе дома №... по /// в результате падения дерева был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Факт повреждения транспортного средства и обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОП по Ленинскому району УВД по г. Барнаулу.

Территория двора дома №... по /// обслуживается управляющей компанией ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района». Дерево, которое рухнуло на автомобиль, росло на территории муниципальной земли, расположенной в ведении администрации Ленинского района г. Барнаула. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила предъявив их также к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее - Комитет).

В учетом положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 64 100 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Комитета – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины Комитета в причинении вреда имуществу истца. 

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула – ФИО5 полагала требования истца необоснованными, поскольку администрация района не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района» - ФИО6 возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что ущерб ФИО1 был причинен в результате ураганного ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из отказного материала по КУСП №... усматривается, что +++ около ... часов ... минут в районе дома №... по /// произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

По факту падения дерева на автомобиль принадлежащий истцу проведена проверка, установлено, что в данном происшествии отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт, того, что автомобиль истца стоял на специально отведенном для этого месте.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013г. №110 (далее – Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория – это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Из пункта 2.2. Правил благоустройства следует, что в случае пересечения прилегающих территорий с земельными участками, занятыми автомобильными дорогами, границы прилегающих территорий определяются в порядке, установленном в пункте 2.1 Правил, до автомобильных дорог.

В силу подпунктов 1-2 пункта 3.1 Правил благоустройства благоустройство территории городского округа - города Барнаула обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, специализированными организациями.

В соответствии со статьей 63.5 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284 (ред. От 29.04.2016) утверждено Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1. Положения).

Основными целями и задачами Комитета являются, в частности:

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.);

Организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п.2.3.).

Во исполнение основных целей и задач Комитет, в том числе, выдает разрешения на снос зеленых насаждений, разрешения юридическим лицам на обрезку деревьев (п.3.31.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено на земельном участке собственность на который не разграничена. Данный факт также подтверждается схемой границ земельного участка, расположенного по адресу: ///.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, дерево, падением которого причинен вред автомобилю истца, произрастает на территории общего пользования. Дерево относится к зеленым насаждениям, переданным комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Барнаула. 

Возражение представителя Комитета о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево обладало признаками аварийности или сухостойности, в связи с чем не подлежало сносу или обрезке, опровергается самим фактом падения дерева в результате воздействия ветра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что с +++ года формирование кроны дерева не производилось, дерево достигло высоты более пятиэтажного дома.

По сообщению начальника Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на территории Ленинского района г. Барнаула +++ отмечалось шквалистое усиление ветра, порывы которого по шкале Бофорта достигали 23 м/с. По шкале Бофорта данный ветер относится к штормовому, однако не является ураганным. 

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом обязанностей по содержанию зеленых насаждений. 

В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к падению дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах именно Комитет в данном конкретном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

По заказу истца для установления величины причиненного вреда было проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 100 руб. Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд принимает экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 100 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Комитета подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела. Кроме того, ответчиком подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы возмещению Комитетом не подлежат, поскольку телеграмма была направлена в адрес третьего лица ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, истцом госпошлина при подаче иска оплачена в большем размере, таким образом, переплата в сумме 87 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Банаула взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2500 рублей, госпошлины 2 123 рубля. Всего взыскать: 68 723 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления представителем ФИО1 – ФИО2, в соответствии с чеком от +++, в размере 87 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

На дату публикации - не вступило в законную силу