Дело № 2-2639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Кокориной Ю.М., 

с участием прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Всоответствии с Дополнением (изменением) № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора дополнительного офиса/Операционного офиса Банка ВТБ (ПАО). Приказом №-пс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в соответствии со ст. 81 (п. 7) ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период увольнения он находится на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по требованию управляющего операционным офисом администрации Операционного офиса «Региональный операционный офис «Красноярский» Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске он явился в Операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> для беседы, однако по приезде в офис ему был вручен приказ об увольнении, с которым он ознакомился и выразил свое несогласие. Объяснения перед вынесением оспариваемого приказа у него истребовано не было. Поскольку основанием увольнения послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, срок привлечения к его дисциплинарной ответственности истек. Просит восстановить его на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности директора операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Мартина Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным договором ФИО1 был принят на должность заместителя директора Операционного офиса «Норильский» Филиала №5440 Банка ВТБ24(ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения сотрудника стали выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и внутренних документов Банка ВТБ (ПАО). В п. 4.2 должностной инструкции директора ООБанка ВТБ (ПАО) предусмотрена обязанность сотрудника осуществлять деятельность по реализации финансовых услуг клиентам Банка ВТБ (ПАО). Аналогичные полномочия были предоставлены истцу на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 Доверенности). В ходе проверки деятельности ОО «Норильский» было установлено систематическое нарушение регламентов банка, регулирующих проведение банковских операций, в т.ч.порядок зачисления и выдачи денежных средств физических и юридических лиц. Из-за данных нарушений, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом операции по выдаче и возврату займов физическим лицам, банком не был получен комиссионный доход в размере 3220000 руб. В ходе документальной проверки вышеуказанных операций нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлено не было, однако установлены факты нарушения расчетно-кассовой дисциплины, отсутствия в банковских документах подписей клиентов, расхождения подписей клиентов в паспорте и в письменных распоряжениях на совершение приходно-расходных операций. В период проведения проверки истцу было предложено написать объяснения по факту выявленных нарушений. Итоговым актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период проведения проверки уклонился от встречи с проверяющими, в последующем находился на больничном, что следует расценивать как злоупотребление правом. Ссылка истца на то, что приказ о применении дисциплинарного наказания был вынесен в период его нахождения в отпуске и больничном не имеет юридического значения, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на вынесение приказа в отсутствие работника. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Ч.Е.НБ. осуществлено Банком ВТБ (ПАО) при строгом соблюдении установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания и при наличии подтвержденных фактов совершения работником дисциплинарного проступка. Примененная мера ответственности учитывает тяжесть, длительность совершенного проступка и обстоятельства его совершения, является соразмерной допущенному нарушению, каких-либо нарушений действующего законодательства Банком ВТБ (ПАО) не допускалось. Средний дневной заработок ФИО1 в соответствии со справкой, предоставленной ответчиком, составляет 20 494,12 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет 840 258,92 руб. Полагает, что выплаченные истцу при увольнении: компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о восстановлении работника на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат зачету.

Дополнительно представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) М.П.МБ. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с отсутствием в продаже авиабилетов в г. Норильск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приведенные в ходатайстве представителем ответчика доводы документально не подтверждены и не свидетельствует об отсутствии объективной возможности представления интересов ответчика путем выдачи доверенности сотруднику операционного офиса «Норильский» в г. Норильске, направления письменных возражений либо обеспечения участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), что закону не противоречит.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика и представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО3, заслушав заключение прокурора Лариной О.К., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии которым ФИО1 принят на должность заместителя директора Операционного офиса «Норильский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Всоответствии с дополнением (изменением) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора операционного офиса «Норильский» в г.Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Приказом (распоряжением) №-пс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ч. 1 ст.81ТКРФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка руководителя Департамента по обеспечению безопасности – старшего вице-президента Д. от 31.05.20419 № о проведении проверки в отношении работников ОО «Норильский», в соответствии с которой в ОО«Норильский» выявлено систематическое нарушение регламентов банка, регулирующих проведение банковских операций, в т.ч. порядок зачисления и выдачи денежных средств физических и юридических лиц. Из-за данных нарушений, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом операций по выдаче и возврату займов физическим лицам, банком не был получен комиссионный доход в размере 3220000 руб. Установлены факты нарушения расчетно-кассовой дисциплины, отсутствия в банковских документах подписей клиентов, расхождения подписей клиентов в паспорте и в письменных распоряжениях на совершение приходно-расходных операций, а также иные нарушения.

В день увольнения истец ознакомлен с указанным приказом, ему была выдана трудовая книжка. 

Впоследствии с истцом произведен окончательный расчет при увольнении. Размер выплат предметом настоящего спора не является, истцом не оспаривается.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, увольнение работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, которое запрещается в период его временной нетрудоспособности. 

В связи с изложенным, независимо от наличия либо отсутствия оснований для увольнения работника несоблюдение процедуры увольнения является правовым основанием для признания увольнения работника незаконным.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается информацией медицинского учреждения, листками нетрудоспособности, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Обстоятельства увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в период его временной нетрудоспособности, осведомленности работодателя о нахождении истца на больничном в указанный день, а также принятие к оплате его листков нетрудоспособности ответчиком не оспаривались. 

Доказательств истребования от работника в порядке ст. 193ТКРФ письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи чем приказ (распоряжение) №-пс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст.81ТКРФ являются незаконными, в связи с чем иные доводы сторон правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, признание увольнения незаконным является основанием для восстановления работника на прежней работе.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца, восстановлению на работе в Банке ВТБ(ПАО) в должности директора операционного офиса «Норильский» в г.Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в силу закона он подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из справки начальника отдела расчета заработной платы и иных выплат Банка ВТБ (ПАО), среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 20494,12 руб., с чем сторона истца согласилась, своих контрасчетов не представила. 

Расчет проверен судом и признается верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о признании увольнения незаконным (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в вынужденном прогуле 41 рабочий день, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составляет 840258,92 руб., из расчета: 20494,12 руб. х 41, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

При этом, ни компенсация за неиспользованный отпуск, ни пособие по временной нетрудоспособности к выходному пособию не относятся, в связи с чем вопреки позиции ответчика, указанные выплаты не подлежат зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Право истца на получение вышеперечисленных выплат закреплено за ним нормами действующего трудового законодательства. 

В то же время, требование о возврате излишне выплаченных сумм может быть предъявлено работодателем работнику отдельно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд, в силу ст.ст. 21 (ч. 1 абз. 14), 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, а также характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факты нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96указанного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 902,59 руб., из расчета: 11 602,59 руб. (по требованиями имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Банке ВТБ(ПАО) в должности директора операционного офиса «Норильский» в г.Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840258,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ(ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 902,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2019.