Дело № 2а-1306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4, ее представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Заднепровское РОСП г. Смоленска) ФИО4, в котором просит:

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, ориентировав систему видеонаблюдения, установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы полностью исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обосновывая требования административного иска, ФИО1 указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ФИО6 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. осуществила выезд по адресу должника: 

<

адрес>, составив при этом акт совершения исполнительных действий, в котором указала на исполнение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг.

При совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 были грубо нарушены права взыскателя ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку участие взыскателя в совершении исполнительных действий обеспечено не было. При этом ФИО1 заблаговременно была приглашена судебным приставом-исполнителем для участия в совершении исполнительных действий, однако представитель ФИО6 воспрепятствовал ее допуску на земельный участок должника. По указанным основаниям административный истец была лишена возможности давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также осуществлять другие права, предоставленные ей законом как взыскателю в исполнительном производстве.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. должник на одной камере, которая направлена полностью на земельный участок административного истца, лишь изменила угол обзора. У камеры, находящейся на металлическом столбе, и имеющей радиус обзора 360 градусов, а также электропривод для работы, никаких действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не проводилось.

По мнению ФИО1, изменение ФИО6 угла обзора не означает исполнение решения суда, в силу которого она должна была ориентировать систему видеонаблюдения таким образом, чтобы полностью исключить возможность обзора и съемки земельного участка административного истца. Таким образом, изменение угла обзора не исключает обзор и съемку земельного участка взыскателя, а является лишь временным исполнением решения суда, а исполнительные действия длящимися.

Более того, после окончания выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий, в 09 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО6 вновь изменила угол обзора своих камер, направив их полностью на земельный участок ФИО1

Учитывая, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. фактически должником ФИО6 исполнено не было, административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были допущены нарушения требований статей 2,4-5,64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 2-8).

Дополнив требования административного иска ДД.ММ.ГГГГг., административный истец ФИО1 просит:

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, не направившей в установленном законом порядке взыскателю ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., обязав устранить допущенное нарушение путем направления взыскателю почтовой корреспонденцией копии соответствующего постановления;

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, ориентировав систему видеонаблюдения, установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы полностью исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дополнение к ранее изложенным основаниям ФИО1 также указала, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа указаны не были. Был лишь зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. съемка и фото фиксация земельного участка административного истца не ведется. При этом из акта совершения исполнительных действий невозможно установить, каким образом можно подтвердить эти доводы судебного пристава-исполнителя.

Фактически, система видеонаблюдения, установленная на земельном участке ФИО6, оснащена системой электропривода, что позволяет в любое время изменять угол обзора видеокамер, которые направлены на земельный участок ФИО1

По мнению административного истца, приведенные обстоятельства указывают на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 преждевременно и нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент предъявления настоящего административного иска в суд, система видеонаблюдения, установленная на земельном участке ФИО6, ориентирована таким образом, что позволяет производить фото и видеосъемку земельного участка взыскателя (л. д. 49-56).

Административный истец ФИО1, ее представитель и представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержали частично, указав, что не настаивают на требованиях в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не направившей в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии указанного постановления в адрес административного истца посредством почтовой корреспонденции. Требования административного иска в остальной части поддержали в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания. Также пояснили, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. должником ФИО7 не исполнено, по настоящее время система видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер, расположенная на земельном участке ФИО6, направлена на земельный участок ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, ее представитель ФИО5 разрешение требований административного истца ФИО1 оставили на усмотрение суда. Также пояснили, что взыскатель ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте совершения исполнительных действий на территории земельного участка, принадлежащего должнику ФИО6 Однако, представитель должника ФИО6 отказала ФИО1 в ее допуске на указанный земельный участок, сославшись на то, что территория является частной и должник возражает относительно присутствия ФИО1 при совершении исполнительных действий. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГг. были совершены в присутствии двух понятых и представителя взыскателя. Установлено, что две видеокамеры, расположенные на земельном участке ФИО6, были ориентированы непосредственно на земельный участок должника, что и было зафиксировано в акте совершения исполнительских действий. Имелась ли на земельном участке ФИО6 третья видеокамера, была ли она ориентирована таким образом, чтобы исключить обзор земельного участка ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 неизвестно, в связи с чем данные о третьей видеокамере (о ее наличии либо отсутствии) в акте совершения исполнительских действий отражены не были. Акт совершения исполнительских действий был подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4, понятыми, представителем должника, а впоследствии вручен под роспись взыскателю ФИО1 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., взыскатель ФИО1 в телефонном сообщении уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что после ее отъезда с места совершения исполнительных действий видеокамеры, расположенные на земельном участке должника, вновь были ориентированы непосредственно на земельный участок ФИО1 По мнению судебного пристава-исполнителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе, содержат неясность относительно порядка его исполнения, требуют разъяснения суда, поскольку наличие электропривода в системе видеонаблюдения, установленной на земельном участке ФИО6, позволяет ей в любое время изменять угол обзора по своему желанию.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных административным истцом требований суду не изложила (л. д. 93-96).

Заинтересованное лицо, должник ФИО6, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве представитель должника ФИО6 ФИО9 указала, что должником ФИО6 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения: система видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер, установленная на земельном участке ФИО6, была ориентирована таким образом, что был исключен и обзор, и съемка земельного участка, принадлежащего ФИО1 О добровольном исполнении требований исполнительного документа должник уведомила судебного пристава-исполнителя уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с участниками исполнительного производства: взыскателем ФИО1 и представителем должника ФИО6 ФИО9 была определена дата совершения исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГг. В этот день, в 9 час. 00 мин., перечисленные лица явились на место совершения исполнительных действий, которым является земельный участок, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Видеонаблюдение с видеокамер, установленных на указанном земельном участке, выводится на монитор, который расположен в жилом доме ФИО6 Представитель должника обеспечила судебному приставу-исполнителю и понятым доступ к осмотру изображений на данном мониторе для подтверждения факта того, что видеокамеры перенаправлены и видеонаблюдение ведется в отношении земельного участка, принадлежащего непосредственно должнику ФИО6. Данные обстоятельства были зафиксированы судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий, который впоследствии был подписан понятыми, представителем должника ФИО9, а затем вручен взыскателю ФИО1 Ни у судебного пристава-исполнителя, ни у участников исполнительного производства не возникало вопросов относительно порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа ФИО1 в суд не обращалась. По мнению представителя заинтересованного лица ФИО9, утверждения административного истца о том, что решение суда фактически не исполнено, опровергается сведениями, содержащимися в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. Ввиду отсутствия достоверной информации о неисполнении требований исполнительного документа ФИО6, а также отсутствия в административном иске сведений о том, каким нормативным правовым актам противоречит постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., и о том, что перечисленные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы взыскателя ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме (л. д. 66-71).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ФИО1 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., содержащиеся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., а равно и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг., было предъявлено административным истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Уточненное исковое заявление, в котором заявлены также требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, а равно и об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., предъявлено административным истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 49).

Согласно материалам дела, с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ознакомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 42). Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем и вручении взыскателю копии указанного постановления в более ранний срок, в материалы дела не представлено. Таким образом, перечисленные требования ФИО1 также предъявлены в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., а равно и о возложении на административного ответчика обязанности по направлению взыскателю копии указанного постановления посредством почтовой корреспонденции, предъявлены ФИО1 за пределами установленного законом срока, поскольку, как следует из текста административного искового заявления, пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, о наличии возбужденного в отношении должника ФИО6 исполнительного производства, а, следовательно, и о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГг. (день совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий). Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не настаивала на удовлетворении этой части административного иска, суд отказывает в удовлетворении перечисленных требований административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, среди прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: «Обязать ФИО6 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГг. в 9 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражено, что в присутствии понятых и представителя ФИО6 ФИО9 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установлено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №: на участке две камеры направлены на земельный участок ФИО6 Обзор камер земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не нарушает (участок не виден). Отмечено, что при совершении исполнительных действий производилась фотосъемка с участием понятых. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4, понятными, представителем должника ФИО9 и вручен под роспись взыскателю ФИО1 (л. д. 13,34).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме). В пункте 3 постановления указано на приобщение исполнительного документа к материалам исполнительного производства (л. д. 35,57).

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг., а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец ФИО1 ссылается на допущенные административным ответчиком нарушения ее прав как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг. она не была допущена к месту совершения исполнительных действий, в результате чего была лишена возможности давать свои объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам. После окончания выполнения судебным приставом-исполнителем выполнения ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных действий, система видеонаблюдения, расположенная на земельном участке должника ФИО6, была вновь ориентирована на земельный участок ФИО1 Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона.

В подтверждение приведенных доводов административным истцом ФИО1 суду представлены фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09 час. 43 мин. до 09 час. 48 мин. и в 19 час. 25 мин., отражающие факт направленности видеокамер на ее земельный участок (л. д. 16-17).

Приведенные административным истцом и ее представителем доводы судебный пристав-исполнитель ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, подтвердив обстоятельства, исключающие возможность участия административного истца при исполнении ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных действий (отказ в допуске на земельный участок со стороны представителя должника ФИО6). Одновременно ФИО4 указала, что при совершении исполнительных действий представитель должника указала ей лишь на наличие двух камер системы видеонаблюдения, которые на момент нахождения судебного пристава-исполнителя и понятых по указанному адресу, были ориентированы непосредственно на земельный участок должника, а не на земельный участок ФИО1 Имелась ли в момент совершения исполнительных действий третья видеокамера судебному приставу-исполнителю неизвестно, в связи с чем данные обстоятельства и не были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГг. После составления акта совершения исполнительных действий и убытия судебного пристава-исполнителя с места совершения исполнительных действий, взыскатель ФИО1 в этот же день уведомила ее посредством телефонного звонка о том, что видеокамеры должника вновь ориентированы на ее земельный участок. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдение прав и обязанностей сторон исполнительного производства, которые должны быть подтверждены представленными административными ответчиками доказательствами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №, выданном Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, являлась обязанность ФИО6 ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, доказательств, подтверждающих законность выполненных ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных действий, в результате которых в акте от ДД.ММ.ГГГГг. было зафиксировано исполнение должником ФИО6 решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., а равно и законность впоследствии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено.

Напротив, материалами дела, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что по настоящее время требования, содержащиеся в названном исполнительном документе, должником ФИО6 не исполнены, поскольку расположенные на ее участке видеокамеры ориентированы непосредственно на земельный участок административного истца.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО9 о том, что система видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер, добровольно была ориентирована должником таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка, противоречат сведениям, содержащимся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. (отражены лишь сведения о двух видеокамерах, наличие/отсутствие третьей видеокамеры не зафиксировано, данными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагает), исследованным в судебном заседании фотографиям, выполненным взыскателем после завершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных действий, пояснениями непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что уже ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомила ее о том, что видеокамеры должника вновь ориентированы на ее земельный участок.

Более того, как следует из пояснений административного истца ФИО1, система видеонаблюдения, установленная на земельном участке ФИО6, оснащена системой электропривода, позволяющей в любое время изменять угол обзора видеокамер, которые направлены на земельный участок ФИО1

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердила и административный ответчик ФИО4, пояснив, что оснащение системы видеонаблюдения электроприводом вызывает затруднения в определении надлежащего порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Обстоятельств, указывающих на то, что в связи с неясностью требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались меры по разъяснению его положений, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг. были допущены нарушения прав ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, в частности право на участие в совершении исполнительных действий, на дачу пояснений в процессе их совершения. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, повлекшие нарушения прав ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве на правильное и своевременное исполнение судебного акта, выразившиеся в необеспечении взыскателю права на участие в совершении исполнительных действий, на дачу объяснений в процессе их совершения, на приведение своих доводов по всем вопросам, а также в фиксации в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГг. сведений об исполнении решения должником ФИО6 решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. при отсутствии достаточных оснований.

Эти же обстоятельства указывают и на то, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., вопреки требованиям части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было вынесено административным ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГг. и постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Заднепровским районным судом г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО4 при совершении ДД.ММ.ГГГГг. исполнительских действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГг. Заднепровским районным судом г. Смоленска. 

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО4, об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО4 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Заднепровским районным судом г. Смоленска.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020г.