Дело № 2-4530/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 15.09.2017г. произошло ДТП на 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Рено Флюенс г.н. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов административного дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 г.н. № ФИО2, принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 25.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 130755 руб., величина У№ руб.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 136179 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3923 руб. 58 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено то, что 15.09.2017г. произошло ДТП на 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Рено Флюенс г.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов административного дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 г.н. № ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановление по делу б административном правонарушении от 15.09.2017г., которое вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 указанной статья вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 25.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 130755 руб., величина У№ руб.

Признание иска в части взыскании стоимости ущерба отражено в протоколе. Сторонам разъяснены последствия иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, и понятны. 

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято признание иска ответчиком в части взыскания стоимости ущерба, так как это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в части взысканию ущерба, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от 18.09.2017г. и распиской, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1500 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 18.09.2017г. выдана на представление интересов истца по вопросам, касающимся ДТП, произошедшему 15.09.2017г. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 руб. 58 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб., подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 136179 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3923 руб. 58 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Судья: