Мотивированное 

решение

 составлено 03.03.2026.

Дело № 2-584/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2025 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с обязательством ответчика вернуть денежные средства не позднее 21.03.2027 года, равными ежемесячными долями из расчета 100 000 рублей 00 копеек, до 21 числа, каждого последующего месяца, начиная с 21.08.2025. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

22.07.2025 года между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство: марка №, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

За декабрь 2025 года ответчик платежей не совершал.

21.12.2025 года истец вручила ответчику требование о возврате всей суммы займа.

28.12.2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по которому ответчик передал в счет погашения задолженности по договору займа транспортное средство по цене 820 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что данная стоимость является рыночной и определена отчетом об оценке № от 23.12.2025 года, выполненного ООО «УРПАСЭ».

Таким образом, остаток задолженности ответчика по договору займа составляет 780 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 21.07.2025 года в размере 780 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2025 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с обязательством ответчика вернуть денежные средства не позднее 21.03.2027 года, равными ежемесячными долями из расчета 100 000 рублей 00 копеек, до 21 числа, каждого последующего месяца, начиная с 21.08.2025. Займодавец вправе начислять на сумму займа проценты из расчета 40% годовых, за весь период пользования суммой займа начиная с 21.07.2025 года, руководствуясь ст. 809 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец потребовала досрочного возврата суммы займа.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор займа № 1 от 21.07.2025 года в настоящее время не оспорен, не признан решением суда недействительным или ничтожным, доказательств возврата суммы ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа № 1 от 21.07.2025 года в размере 780 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 1 от 21.07.2025 года в размере 780 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить ФИО1, уплаченную по чеку от 29.12.2025 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.