Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-8096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дмитриенко А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дмитриенко А.М. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриенко А.М., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,37 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 09 апреля 2023 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., не оспаривая вопросов доказанности, квалификации, вида и размера наказания, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при обсуждении личности ФИО1 суд принял во внимание принятие мер к заглаживанию вреда путем закрашивания объявлений о продаже наркотических средств, однако не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дмитриенко А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, утверждая, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В подтверждение доводов подробно приводит данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных судом, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, оказание посильной финансовой и физической помощи семье, ... состояние здоровья отца виновного, наличие у последнего .... Настаивает, что условия для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку С.В.АБ. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем закрашивания объявлений о продаже наркотических средств, размещенных на гаражах. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств заглаживания вреда, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что ФИО1 работает в ..., наличие судимости повлечет негативные последствия для осужденного, затруднит его карьерное развитие. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае изменения приговора просит изменить вид назначенного наказания – с обязательных работ на штраф.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации, жительства, работы, устойчивые социальные связи, проживает с родителями, принимает участие в содержании своего малолетнего ребенка, который проживает отдельно, положительно характеризуется по месту работы, жительства, регистрации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья бабушки, дедушки и отца осужденного, наличие ... у отца осужденного, оказание посильной финансовой и физической помощи родственникам; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида назначенного наказания на более мягкий вид наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку он не является единственным родителем для своего малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд первой инстанции признал, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда от преступления путем закрашивания объявлений о продаже наркотических средств, размещенных на гаражах, однако не признал данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора суда и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Суду апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что ФИО1 предпринял меры к заглаживанию вреда от преступления путем закрашивания объявлений о продаже наркотических средств, размещенных на гаражах в ЖЭК «Автомобилист-1». Как пояснил осужденный, объявления о продаже наркотических средств он закрашивал в апреле 2023 года, а затем 16 сентября 2023 года после постановления приговора. 

Между тем, только установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства по настоящему делу, обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда в той мере, в которой они бы привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств, все данные о личности учтены судом при назначении наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда, выразившееся в закрашивании объявлений о продаже наркотических средств, снизить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дмитриенко А.М. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова