Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: СНТ «Венеция», о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, демонтаже и переносе забора, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, демонтаже и переносе забора.

Заявленные требования мотивировал тем, что в 2012-2014г.г. член СНТ «Венеция» ФИО2 производила ремонтные и строительные работы на принадлежащих ей, но не оформленных надлежащим образом, земельных участках /номер/ и /номер/. На земельных участках ответчица установила общий забор, который смещен на дорогу более чем на 1,5м, чем создала препятствия для прохода пешеходов и проезда транспорта. Забор по всей своей длине расположен на действующем электрическом кабеле. Муж ФИО2 неоднократно обращался к истцу, как к председателю правления СНТ, с требованием подписать документы, по которым площади земельных участков /номер/, /номер/ увеличиваются по сравнению с правоустанавливающими документами, но получал отказ. На земле общего пользования, куда ответчица выдвинула забор, находится трансформаторная подстанция, сторожка, должны находиться средства пожарной безопасности и помещение правления. Это единственный участок, где возможно развитие инфраструктуры садоводческого товарищества, однако ответчица незаконно использует общественную землю в личных целях. 

Просит обязать ответчицу ФИО2 установить забор на земельных участках в соответствии с генеральным планом СНТ «Венеция» в пределах площади земельных участков по правоустанавливающим документам; до 31 декабря 2017 года демонтировать и убрать заборы с территории общих земель, установив их на место, которое они занимали до переноса.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признала, пояснив, что спорный забор существует на протяжении многих лет. Площадь земельных участков /номер/ и /номер/, которые находятся в её собственности, действительно больше, чем по документам. С 2017 года она арендует у СНТ «Венеция» запользованную землю площадью 9,1 сотки, вносит арендную плату. Права истца и других членов СНТ, собственников земельных участков не нарушаются. Дорога существует, проезд по дороге осуществляется беспрепятственно. В собственности истца ФИО1 находится земельный участок /номер/, который расположен далеко от её земельных участков, считает, что истец не доказал, что нарушены его права.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру- адвокат Комаров Д.В. иск не признал, указав, что истец ФИО1, будучи собственником земельного участка, не является ни членом СНТ «Венеция», ни председателем СНТ. Исключение из членов СНТ истец в настоящее время оспаривает в судебном порядке. Земельные участки /номер/ и /номер/ находятся в собственности ФИО2 Площадь каждого участка по результатам межевания составляет 660 кв.м. Границы земельных участков определены и учтены в государственном земельном кадастре. Между ФИО2 и СНТ «Венеция» 04 марта 2017 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 9,1 сотки, расположенного смежно с принадлежащими ей земельными участками. Договор аренды исполняется. Дорога для проезда любого транспорта и прохода пешеходов свободна. Земельный участок, где установлен забор участков ответчицы, находится в аренде. Права СНТ «Венеция», а также истца не нарушены

Представитель 3-го лица СНТ «Венеция» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчицы Комарова Д.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых /данные изъяты/ осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/

Решением общего собрания СНТ «Венеция» от 06 августа 2016 года истец исключен из членов СНТ «Венеция». В настоящее время он оспаривает данное решение в судебном порядке.

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в СНТ «Венеция»: участок /номер/ с кадастровым /номер/, площадью 660+\-18 кв.м и участок /номер/ с кадастровым /номер/, площадью 660 +\-18 кв.м.

ФИО2 является членом СНТ «Венеция».

Границы земельных участков с кадастровыми /номер/ кадастровым /номер/, /номер/, принадлежащими на праве собственности ФИО2, установлены по результатам межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в едином государственном реестре недвижимости.

В связи с обращениями истца ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района 06 октября 2016 года была проведена проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства с выездом на земельные участки.

На момент проводимой проверки сведения о границах земельных участках /номер/ и /номер/ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

По результатам проверки органом государственного земельного надзора был составлен акт от 06 октября 2016 года, из которого следует, что совокупная площадь земельных участков в соответствии с документами (свидетельством о праве собственности на землю МО-3-20 № 453\47 от 22.09.1993г. на земельный участок № 47 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.10.2012г. № 21885\118\112 на земельный участок /номер/) составила 1200 кв.м. Фактическая площадь участков составила 2173 кв.м. Фактическая площадь земельных участков, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. /номер/, с учетом погрешности +\-24 кв.м, превышает документальную площадь на 949 кв.м. Тем самым сделан вывод о том, что ФИО2 произведено самовольное занятие земель, не принадлежащих ей на основании правоустанавливающих документов.

06 октября 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие земли.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области от 30 ноября 2016 года по делу № 3337-Ф-2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

30 ноября 2016 года ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка путем освобождения самовольно занятой части земельного участка либо путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в срок до /дата/.

В соответствии с распоряжением органа государственного надзора от 07 февраля 2017 года № 424-Ф-2017 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО2 требований предписания от 30 ноября 2016 года. В ходе проверки, проведенной 14 марта 2017 года, установлено, что ФИО2 был представлен договор аренды земельного участка от 04 марта 2017 года, подтверждающий право пользования частью земельного участка площадью 910 кв.м, поэтому захваченная часть земельного участка считается законно используемой.

Из представленных фотографий, находящихся в административном деле № 3337-Ф-2016 в отношении ФИО2, фотографий, представленных представителем ответчицы в судебном заседании, объяснений представителя ответчика и истца усматривается, что земельные участки /номер/ и /номер/, находящиеся в собственности ФИО2, с фасадной части имеют ограждение, которое расположено на прилегающей к земельным участкам территории, землях общего пользования, относящихся к «зеленой зоне», но не на дороге общего пользования.

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Венеция» от 05 февраля 2017 года № 9\2017, ФИО2 разрешено передать истице земельный участок, расположенный рядом с принадлежащими ей участками /номер/ и /номер/ в соответствии с межевыми планами.

04 марта 2017 года между СНТ «Венеция» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 9,1 сотки, находящегося между подъездной дорогой и участками /номер/ и /номер/ и вдоль участка /номер/ и ручьем. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Пунктами 3.1-3.4 договора предусмотрен размер арендной платы.

Арендная плата по договору от 04 марта 2017 года ФИО2 вносится, что отражено в членских книжках на земельные участки.

Договор аренды земельного участка от 04 марта 2017 года между СНТ «Венеция» и ФИО2 никем не оспорен. Сведений о том, что СНТ «Венеция» имеет претензии к ответчице по пользованию земельным участком общего пользования на основании договора аренды, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Представленный истцом фрагмент генерального плана СНТ «Венеция» не может быть положен в основу решения, поскольку является недостаточным доказательством нарушения прав истца, как землепользователя. Каким образом было установлено ограждение земельных участков ответчицы до 2012г., и на какое место ответчица должна вернуть забор в соответствии с генеральным планом, как того требует истец, из представленных истцом доказательств с очевидностью не следует. Соответствует ли генеральный план, на который ссылается истец, фактическому местоположению земельных участков не установлено.

Объективных доказательств того, что забор ответчицей установлен на электрическом кабеле, не имеется.

При этом истец ФИО1 отказался от реализации своего процессуального права и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления значимых по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что он действует в интересах СНТ «Венеция», как председатель садоводческого товарищества, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРЮЛ, свидетельствующими о том, что ФИО1 не является председателем СНТ «Венеция».

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1, вопреки положениям ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчицей ФИО2 нарушается его право на доступ к землям общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, демонтаже и переносе забора не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, демонтаже и переносе забора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.