61RS0008-01-2023-005858-88 Дело №12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рощина В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 12.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 12.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с данной жалобой. В обоснование указанной жалобы заявитель указала, что в нарушение п.п.4,п.1, ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не содержится информации об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Признавая ее виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ею нарушены требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Между тем, постановление должностного лица не содержит описаний объективной стороны правонарушения применительно к пункту 9.10 Правил дорожного движения, а также не содержит описание события правонарушения, не указано в чем выразилось нарушение ею указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь приведена выдержка из КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения. При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были. При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2023г., предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. В рассматриваемом случае, ей вменяется в вину не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Вместе с тем, причиной и условиями данного ДТП необходимо считать наезд водителем Ситроен под управлением ФИО2 на остановившийся автомобиль Хундай Солярис, а также несоизмеримо короткое из-за этого остановочное время транспортного средства Ситроен, в результате чего у нее не было технической возможности избежать столкновения. Заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД, поскольку они явились следствием нарушения ПДА, другим участником движения. Полагает, что ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО3 существенно нарушены материальные и процессуальные требования, которому следовало после возбуждения дела об административном расследовании при таких обстоятельствах назначить по делу автотехническую экспертизу для установления технической возможности у нее избежать столкновения и причинно-следственной связи действий всех трех водителей и происшедшим ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2023 г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела заявитель жалобы извещен посредством направления извещения почтовым отправлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст.25.1КоАП РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела в отсутствии заявителя.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установлена ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ по смыслу которого, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно материалам дела, 12.11.2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен протокол № 

<

адрес>15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 в 17:37 по адресу: РО 

<

адрес> управляя транспортным средством Опель Астра РJ рег. знак № совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустила наезд на автомобиль Ситроен-С3 г/н № под управлением ФИО2

Таким образом, ФИО1 нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно данному протоколу ФИО1 оспаривала факт совершения вмененного ей правонарушения, указала, что не согласна с ним.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1, последняя ПДД не нарушала.

Из положений п.9.10 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Данное требование ПДД РФ заявителем в данном случае было нарушено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>15 от 12.11.2023 года, письменными объяснениями ФИО2, Схемой ДТП, которым уполномоченным должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Этот вывод не опровергается и доказательствами, представленными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, необоснованны и опровергаются доказательствами, представленными материалами дела.

При таком положении должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой установленных данным должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с учетом положений 4.1-4.3 КоАП РФ..

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 12.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья