Дело № 5-192

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

15 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут выявлено, что гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1 находилась в период с 30 июня 2017 года по 09 июля 2017 года на территории Российской Федерации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории РФ. 30 июня 2017 года не убыла с территории РФ по окончании срока пребывания по миграционной карте, чем нарушила п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебном заседании ФИО1 свою вину в административном правонарушении признала и пояснила, что приехала в РФ в 1999 году вместе со своим отцом, когда ей было 13 лет, отец умер. Паспорт гражданки РФ она не смогла получить, у нее был вид на жительство и разрешение на проживание до 10 декабря 2015 года. В 2013 году стала сожительствовать с гражданином РФ И., у нее на иждивении четверо малолетних детей, последний ребенок рожден от И. гражданина РФ, все они проживают с ней. В период с 30 июня 2017 года по 09 июля 2017 года находилась по месту своего жительства без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, просрочила срок выезда по миграционной карте. Просит не применять к ней дополнительную меру наказания в виде принудительного выдворения ее в 

<

адрес>, здесь у нее семья и дети, постарается в ближайшее время легализовать свое пребывание в РФ. 

Должностное лицо УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Г. пояснил суду, что незаконное пребывание ФИО1 в РФ было выявлено в ходе работы, направленной на выявление нарушений миграционного законодательства в РФ.

Вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается, кроме личного признания вины, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д. 2);

- копией паспорта гражданки 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 3-4);

- копией миграционной карты, где указан срок на временное проживание в РФ до 30 июня ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6);

- информацией ОСК, согласно которой ФИО1 последний раз привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КРФ об АП 04.10.ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве административного наказания предусматривает, наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, суд полагает, с учетом действительной (крайней) социальной необходимости применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения нецелесообразно с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20.11.1989), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали против Франции", от 07 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут против Нидерландов" и др.).

Согласно представленным документам у ФИО1 в РФ проживают четверо малолетних детей, в том числе в отношении одного ребенка, который родился в ДД.ММ.ГГГГ году, установлено отцовство гражданином РФ - И. (л.д. 15, 20); старшие дети: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в 

<

адрес> средней школе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовой позиции назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку такое наказание несправедливо нарушает охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право иностранного гражданина на семейную жизнь, а назначение по данному делу дополнительного наказания не оправдано крайней социальной необходимостью, не будет соответствовать правомерной цели и нарушит упоминаемый Конвенцией баланс публичных и частных интересов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает в соответствии с п. 10 ст. 4.2 КРФ об АП, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей четверых малолетних детей.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья руководствуется статьями 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2 КРФ об АП, суд 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, получатель УФК 

<

адрес> (Межмуниципальное управление МВД России «

<

данные изъяты>», юридический адрес 

<

адрес>); ИНН №, БИК №, код ОКТМО №, наименование платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вручить копию постановления ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении Г., в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

С у д ь я А.А. Линькова