Дело № 12 марта 2024 года

УИД: 78RS0№-98

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К., 

при секретаре ФИО6, 

С участием прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ИП ФИО2 (магазин-бар "Добрый Эль"). Со стороны ответчика трудовой договор подписан не был, приказы о трудоустройстве и увольнении не предоставлены, чем нарушено трудовое законодательство.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку в магазине-баре "Добрый Эль" по адресам: Санкт-Петербург, Мурино, б

<

адрес>, корпус 1 (два дня), и 

<

адрес> (три дня), далее был принят на должность бармена-кассира.

Первая смена у истца состоялась ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., 

<

адрес>. Истец работал по графику 2\2, с воскресенья по четверг с 11:00 час. до 02:00 (15 часов) и с пятницы по субботу с 11:00 час. до 03:00 час. (16 часов). Заработная плата составляла от 2 500 руб. до 5 000 руб. за смену. При условии кассы 25 000 рублей зарплата считается 10 % от кассы (но не более 5 000 руб.).

Заработная плата и график не соответствуют условиям трудового договора.

Нареканий со стороны работодателя не было, истец добросовестно исполнял свои обязанности, помогал в открытии двух новых магазинов, обучил 4 новых сотрудника на должность бармена-кассира (проводил стажировки), нашел в магазин уборщицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил коллега и сказал, что на смену 16 и 17 февраля (даты выхода истца на работу) выходит другой сотрудник.

Позвонив администратору Светлане, истец узнал, что его уволили.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложеным, истец просит взыскать с ответчица заработную плату за время вынужденного прогула:

(2 500 = 5 000)\2 = 3 750 руб. средняя заработная плата за смену,

3 750 х 8 смен = 30 000 рублей (до дня подачи иска).

Просит компенсировать неиспользованный отпуск 6 650 руб. в соответствии с расчетом:

19 000 руб. - оклад по трудовому договору, облагаемый налоогом,

20 рабочих дней в месяц,

19 000\20 = 950 руб. средний дневной заработок,

- количество дней отпуска на день подачи иска,

итого подлежит взысканию 950 х 7 = 6 650 рублей.

А также взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 150 000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований (л.д.61-63). 

В уточненном иске представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на период ДД.ММ.ГГГГ за 56 смен - 210 000 рублей, который просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать моральный вред 150 000 рублей, восстановить его в прежней должности бармена-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения (л.д.117), в которых ответчик указывает, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> нее нет и никогда не было торговых объектов, по данному адресу деятельность не велась. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д.48) ФИО8 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.43-45).

В возражениях представитель ответчика по доверенности (л.д.48) ФИО9 ссылался на отсутствие каких-ибо соглашений между сторонами. В возражениях ответчик отрицал факт принятия истца на работу и факт трудовых отношений ответчика с истцом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности бармена-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений действующего законодательства прием истца на работу не был оформлен надлежащим образом. Фактически истец был допущен к работе с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал, что ответчик не заключал трудового договора с истцом. Ответчик полагает, что доводы истца ничем не подтверждены.

Однако в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение.

Так, истцом в материалы дела представлен график работы сотрудников (истец ФИО13 и ФИО11) на февраль 2023 года (л.д.22) по адресу бара - СПБ, 

<

адрес>.

Доводы оветчика о том, что у ФИО2 нет и никогда не было торговых объектов и она никогда не вела деятельность по данному адресу, опровергаются представленными в материалы дела доказательтствами.

Согласно ответу МИФНС Росии № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, у ИП ФИО2 в 2022 году находилась в том числе следующая зарегистрированная контрольно-кассовая техника: ВИКИ ПРИНТ 57 Ф, рег.№, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, магазин, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1497-148). Указанная техника зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ФИО2 самостоятельно через личный кабинет (л.д.162).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

- от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО БестБир, покупатель ИП ФИО2, Мурино, ФИО5, 23 (л.д.69),

- от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО "Гурман" покупатель ИП ФИО2 Мурино, 

<

адрес> (л.д.71),

- от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пива получателю ИП ФИО2, Мурино, 

<

адрес>, поставщик ООО "Гурман" (л.д.66),

- от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП ФИО10, покупатель ИП ФИО2 "Добрый Эль" Планерная ул., 79\3 (л.д.70)

- от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес 

<

адрес> пива, в которых грузополучатель ИП ФИО2, Поставщик - Торговый дом Оптторг (л.д.65),

а также Акт приема-передачи тары от ДД.ММ.ГГГГ, - грузополучатель ФИО2.

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., организация ООО Олимп, получатель Мурино, 

<

адрес> (л.д.68).

Все выше названные документы подписаны от имени получателя ФИО3, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, и что истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей. 

Оснований для сомнений в казанных документах у суда не имеется, так как они ничем не опорочены. Доводы ФИО2 о том, что в период деятельности она не заключала договоры с указанными поставщиками, товар не получала, изложеные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), не опровергают выводы суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, так как ответчиком в тех же письменных пояснениях указано о том, что она никогда не вела деятельность по 

<

адрес>, в то время как самостоятельно через личный кабинет регистрировала контрольно-кассовую техннику по данному адресу.

По адресу Санкт-Петербург, Мурино, 

<

адрес> также была установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на имя ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.147). Истец в исковом заявлении также ссылался, что три дня проходил стажировку в магазине-баре "Добрый Эль" по указанному адресу (

<

адрес>).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, график работы с которой истцом представлен в материалы дела (л.д.22) показала, что работала с истцом ФИО3 с середины января 2023 года на 

<

адрес>, оба работали кассирами. Свидетелю трудовой договор подписали через месяц. На работу принимала сотрудник по имени Светлана. Работа была сменная, ФИО4 (истец) две недели без выходных был в смене. Уволили ФИО4 после ссоры со Светланой, ему просто написали, что он может не приходить (л.д.157).

Оценивая показания свидетеля, наличие трудовых отношений между ФИО12 и ИП ФИО2 сомнений не вызывает. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, ничем не опорочены, подтверждаются другими выше перечисленными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и о нарушени его трудовых прав в результате увольнения без законных оснований.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем таких доказателтств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.152), в связи с чем временем вынужденного прогула истца следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением деятельности ответчика в качестве ИП восстановление истца на работе в прежней должности не представляется возможным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

39 642 руб.: 48 отработанных истцом рабочих дней = 825 руб.

Период вынужденного прогула составляет 131 рабочий день. 

825 руб. х 131 = 108075 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 075 руб.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, периода осуществления истцом трудовых отношений, учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда, именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) заработную плату за время вынужденного прогула за периол с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 128075 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья