Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1396/2018

13 ноября 2018г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., 

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по исполнению банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по исполнению банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что является получателем страховой пенсии по потере кормильца на детей П.С.., А.С.. Социальные выплаты перечислялись на расчетный счет № №, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка, филиал №. ДД.ММ.ГГГГ банком списаны денежные средства в размере 20 100 руб. 20 коп. по поручению судебного пристава-исполнителя и направлены для перечисления взыскателю ФИО2 Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. на данные денежные средства невозможно обращение взыскания в силу закона. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 20 100 руб. 20 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Не отрицает факт того, что денежные средства в размере 20 100 руб. 20 коп. являлись пенсией по потере кормильца. Также не отрицает факт того, что у банка в силу закона перед списанием денежных средств по исполнительным документам имеется обязанность проверять назначение вкладов и лицевых счетов. Не отрицает, что банком допущено нарушение порядка списания денежных средств с лицевого счета истца. 

Третьи лица Управление ФССП России по УР, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что истцом был пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок, так как ФИО1 обратилась в суд 10 сентября 2018 года.

Сторона истца просила восстановить срок исковой давности, мотивируя тем, что первоначально в суд за защитой нарушенного права обратились 27.08.2018 года, однако исковое заявление не было принято судом по причине отсутствия подписи истца в иске. 

При разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст.192, ст.193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При разрешении данного ходатайства судом был исследован материал № №, из которого следует, что ФИО1 обратилась в Малопургинский районный суд УР с аналогичным иском 27.08.2018 года. Учитывая положения ст.192, 193 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что первоначально истцом не был пропущен срок, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, т.к. списание денежных средств произошло 25.08.2015 года, а 25.08.2018 года приходилось на субботу, следовательно, последним днем трехлетнего срока является 27.08.2018 года – первый рабочий день. Из материала № следует, что исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с отсутствием подписи истца в исковом заявлении, определение о возврате иска было получено ФИО1 10.09.2018 года, и в этот же день она повторно обратилась в Малопургинский районный суд УР с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России».

Из служебной записки помощника Малопургинского районного суда УР А.В., следует, что в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 им осуществлялся прием граждан в приемной Малопургинского районного суда УР. В приемную суда 27.08.2018 обратилась ФИО1, представившая исковое заявление к ответчику ПАО «Сбербанк России». При проверке документов установлено, что исковое заявление ФИО1 не подписано, попытки догнать и сообщить истцу об имеющей ошибке оказались безрезультатными, т.к. последняя успела покинуть здание суда.

Вышеуказанные документы позволяют суду прийти к выводу о том, что 27.08.2018 года (в последний день срока исковой давности) истец ФИО1, имея намерение обратиться в суд с настоящим иском, в пределах трехлетнего срока исковой давности лично обратилась в установленном порядке в приемную Малопургинского районного суда УР, однако по невнимательности работника аппарата суда исковое заявление было принято без подписи истца. В последующем, после получения определения суда о возврате иска ФИО1 в тот же день обратилась в Малопургинский районный суд УР с настоящим иском. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу ФИО1 срока исковой давности.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3. заключен брак, после регистрации которого, присвоены фамилии «Быков» и «Быкова».

На основании заявления ФИО4 на получение дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана банковская карта Сбербанк-

<

данные изъяты> Социальная (первоначальный № №, после перевыпуска № №, после очередного перевыпуска № №), открыт счет № № в дополнительном офисе № № ПАО «Сбербанк России», на который зачислялась пенсия по случаю потери кормильца двоих несовершеннолетних детей ФИО1

Из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Сарапульским городским судом УР принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 суммы долга в размере 410 000 руб. по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Малопургинский РОСП УФССП по УР, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ОАО «Сбербанк России» произвело списание с лицевого счета № №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 20 100 руб. 20 коп., с их последующим перечислением взыскателю ИП ФИО2 

Согласно справкам УПФ в Малопургинском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ., А.С,. и П.С.., являющимися согласно представленным свидетельствам о рождении несовершеннолетними детьми ФИО1, назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что размер пенсии на одного ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составлял 10 050 руб. 10 коп., которая состоит из федеральных и региональных выплат. На счет истца № №. дважды были зачислены денежные средства в размере 10 050 руб. 10 коп., которые были в этот же день списаны. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика незаконными суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.7 Федерального закона № 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Пунктами 10, 11 ч.1 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ответчик должен было руководствоваться положениями ч.8 ст.70, п.10, 11 ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом споре исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы долга по договору займа на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен взыскателем в Малопургинский РОСП УФССП России по УР, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего ответчик произвел списание денежных средств в размере 20 100 руб. 20 коп., с их последующим перечислением взыскателю ИП ФИО2 Из информации Малопургинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, было установлено, что у ФИО1 имеются открытые счета в отделении № № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого были списаны денежные средства со счета должника на депозитный счет Малопургинского РОСП и направлены в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В ПК АИС ФССП России отсутствует печатная форма постановления об обращении на денежные средства должника.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение п.10, 11 ч.1 ст.101, ч.8 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства, являющиеся пенсией по потере кормильца несовершеннолетних детей (страховая пенсия) произведено незаконно. Исполняя решение Сарапульского городского суда, ответчик не выяснил назначение денежных средств, зачисляемых на лицевой счет истца. При этом суд учитывает пояснения ответчика, не отрицавшего факта того, что они владели информацией об источнике поступления на лицевой счет истца денежных средств и их целевом характере. Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа должен был выяснить назначение денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Обязанность, возложенную на ответчика федеральным законодательством, он не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела ФИО4, заключая договор банковского обслуживания, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обслуживания банковских карт, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 100 руб. 20 коп., исходя из периода просрочки в размере 1099 дней, и с учетом ограничений размера неустойки, установленных п.5 ст.28 Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 20 100 руб. 20 коп. ((20100 руб. 20 коп. + 20 100 руб. 20 коп.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8009 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 20 100 руб. 20 коп., находящиеся на лицевом счете № №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 100 руб. 20 коп, неустойку в размере 20 100 руб. 20 коп., штраф в размере 20 100 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 8009 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина