Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1135 

/2017 

определение

 

05 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя ПАО «Сбербанк России» 

ФИО2 

представителя ЗАО «Макс М. П.», ФИО3 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ6 года,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/НСБ/16/6534 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарном порядке с ЗАО «МАКС М. В.», ЗАО «МАКС М. Г.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. О.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. Э.», ООО «МАКС М. С.», ООО «МАКС М. Т.», ООО «МАКС М. Б.», ООО «МАКС М. С.», ООО «МАКС М. Л.», ООО «МАКС М. К.», ООО «МАКС М. П.», ФИО5, ФИО3, ФИО6 о задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77023123 рубля 37 копеек, расходов по оплате третейского сбора в сумме 195000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований заявитель указал, между истцом и ЗАО «Макс М. П.» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения требований заемщика были заключены договоры поручительства и залога имущества с ответчиками. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако, кредит возвращен не был. Между сторонами было достигнуто третейское соглашение, с учетом которого истец обратился в третейский суд. 

Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Фролова И.В., при исполнении функций докладчика Абрамовой В.В. (

<

адрес>, офис 521) рассмотрев дело № Т/НСБ/16/6535 постановил:

- взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Макс М. П.», закрытого акционерного общества «Макс М. В.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», общества с ограниченной, ответственностью «МАКС М. П.», ФИО5, ФИО3, ФИО6 задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77023123 рубля 37 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность 75000000 рублей, просроченные проценты в сумме 1982331 рубль 59 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 8606 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 50 рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 32134 рубля 89 копеек.

- в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Mitsubishi, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ 16100000 рублей,

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Renault, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 23800000 рублей.

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Mitsubishi, принадлежащие закрытому акционерному обществу «МАКС М. В.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ 52500000 рублей,

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Renault, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ – 2600000 рублей.

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее закрытому акционерному обществу «МАКС М. П.»:

О. недвижимости - здание торгового назначения (автосалон), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1855,8 кв.м. Количество этажей: 1, Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 30325200 рублей;

земельный участок площадью 2736,0 (две тысячи семьсот тридцать шесть) кв.м,, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (склада), здания (гаража), кадастровый/условный №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах "участка. Ориентир здание (склада). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 13264200 рублей;

земельный участок площадью 1522,0 (одна тысяча пятьсот двадцать два) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (торгового назначения (автосалона)), кадастровый/условный №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (торгового назначения (автосалона)). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ул, ФИО7, 274, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 7378800 рублей. 

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «МАКС М. В.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. П.», ФИО5, ФИО3, ФИО6 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 195000 рублей.

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований об обращении взыскания на заложенное имущество:

с общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.» 4000 рублей,

с общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.» 8000 рублей, 

с закрытого акционерного общества «МАКС М. В.» 4000 рублей, 

с закрытого акционерного общества «МАКС М. П.» 4000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «Макс М. П.», ФИО3 в судебном заседании с заявленными доводами не согласилась и дала пояснения согласно письменным.

ЗАО «Макс М. В.», ЗАО «Макс М. О.», ЗАО «Макс М. П.», ЗАО «Макс М. П.», ЗАО «Макс М. Э.», ЗАО «Макс М. С.», ЗАО «Макс М. Т.», ЗАО «Макс М. К.», ЗАО «Макс М. Б.», ЗАО «Макс М. Г.», ЗАО «Макс М. Л.», ЗАО «Макс М. П.», ЗАО «Макс М. С.» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повести возвращены в суд по истечении срока хранения.

ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суде по истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «МАКС М. П.» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для финансирования текущей деятельности в сумме 95000000 рублей, с учетом дополнительного соглашения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие и платежи в размере в сроки и на условиях кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Г.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. В.», № отДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. О.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. С.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Т.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Э.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Б.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. С.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Л.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС М. К.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс М. П.».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс М. В.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс М. С.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс М. Б.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс М. Б.», а также договоры ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс М. П.».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и договоров залога стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского суда.

При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 12 статьи 7 указанного закона).

Поскольку третейскими оговорками в кредитном договоре, договорах поручительства, залога и ипотеки сторонами третейского разбирательства установлено, что Правила арбитража третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, третейский суд правомерно единолично разрешил спор на основании пункта 11.2 Регламента третейского суда, так как между сторонами не было заключено иное соглашение в части численного состава третейского суда.

Ссылки ответчика на пункт 11.3 Регламента арбитража, согласно которому спор разрешается тремя арбитрами при цене иска свыше 30000000 рублей суд полагает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что единоличный состав третейского суда сформирован ДД.ММ.ГГГГ после принятия третейским судом иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1687441 рубль 22 копейки. 

Поскольку в силу пункта 11.4 Регламента изменение цены иска не является основанием для изменения количества арбитров в сформированном составе третейского суда, то после увеличения истцом цены иска (свыше 30000000 рублей) у третейского суда отсутствовали основания для формирования иного состава арбитров.

Положения же статьи 10 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" подлежат применению при наличии между сторонами спора по количеству арбитров, что в данном случае отсутствовало.

Далее, как указывает истец, и не оспаривают ответчики, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Также, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога с учетом дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. С.», предметом которого выступают автомобили марки Mitsubishi залоговой стоимостью 16100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. Б.», предметом которого выступают автомобили марки Renault залоговой стоимостью 23800000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. В.», предметом которого выступают автомобили марки Mitsubishi залоговой стоимостью 52500000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. Б.», предметом которого выступают автомобили марки Renault залоговой стоимостью 2600000 рублей.

Кроме того, банком был заключен договор ипотеки 212\22 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.», а также дополнительное соглашение № к нему, согласно которым в залог передано принадлежащее обществу имущество, а именно:

- О. недвижимости – 1 этажное нежилое здание, общей площадью 1855,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость которого устанавливается в сумме 50542 000 рублей, а с применением для целей залога дисконт 40% окончательно залоговая стоимость составляет 30325200 рублей;

- земельный участок с площадью 2736,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> оценочная стоимость которого устанавливается в сумме 22107000 рублей, а с применением для целей залога дисконт 40% окончательно залоговая стоимость составляет 13264200 рублей

- земельный участок с площадью 1522,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> оценочная стоимость которого устанавливается в сумме 12298000 рублей, а с применением для целей залога дисконт 40% окончательно залоговая стоимость составляет 7378800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Установив, что долг по кредитным договорам ответчиками не погашен, третейский суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, следует, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с его рыночной стоимостью. 

Стороны договора, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя. 

Таким образом, подписав указанный выше договор ипотеки, стороны выразили свое согласие с указанными условиями обращения взыскания, в связи с чем, третейский суд, определяя начальную продажную цену О. недвижимости, обоснованно руководствовался установленной сторонами условиями договора ипотеки (измененные с учетом дополнительного соглашения №) стоимостью заложенного имущества в согласованных сторонами размерах.

Суд учитывает, что в ходе третейского разбирательства ответчики залоговую стоимость имущества не оспорили, доказательств иной стоимости данного имущества не представили. При этом суд учитывает, что как следует из материалов третейского дела, отсутствовали препятствия для представления стороной ответчиков соответствующих доказательств.

Под публичным порядком Российской Федерации понимается публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), гласность и состязательность и др.

В ходе рассмотрения третейского спора ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке предмета залога, представлено не было.

Само по себе одно только несогласие ответчика с залоговой стоимостью О. недвижимости не влечет безусловную обязанность для назначения третейским судом по устному ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Представленный ответчиком в настоящем деле отчет о рыночной стоимости спорного О. недвижимости, проведенной по инициативе ответчика после рассмотрения дела третейским судом, в действительности относится к новому доказательству по третейскому спору, которое не может быть принято компетентным судом, поскольку в настоящем судопроизводстве не разрешается спор по существу. 

Кроме того, стороны третейского разбирательства не лишены возможности в рамках исполнения третейского решения изменить начальную продажную цену О. недвижимости, учитывая движение цен на рынке недвижимости, путем изменения способа и порядка исполнения третейского решения в части обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т\НСБ\16\6534 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому:

- взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», закрытого акционерного общества «МАКС М. В.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», общества с ограниченной, ответственностью «МАКС М. П.», ФИО5, ФИО3, ФИО6 задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77023123 рубля 37 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность 75000000 рублей, просроченные проценты в сумме 1982331 рубль 59 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 8606 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 50 рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 32134 рубля 89 копеек.

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Renault, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 23800000 рублей.

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Mitsubishi, принадлежащие закрытому акционерному обществу «МАКС М. В.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ 52500000 рублей,

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Renault, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ – 2600000 рублей.

-в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее закрытому акционерному обществу «МАКС М. П.»:

О. недвижимости - здание торгового назначения (автосалон), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1855,8 кв.м. Количество этажей: 1, Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 30325200 рублей;

земельный участок площадью 2736,0 (две тысячи семьсот тридцать шесть) кв.м,, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (склада), здания (гаража), кадастровый/условный №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах "участка. Ориентир здание (склада). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 13264200 рублей;

земельный участок площадью 1522,0 (одна тысяча пятьсот двадцать два) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (торгового назначения (автосалона)), кадастровый/условный №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (торгового назначения (автосалона)). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ул, ФИО7, 274, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 7378800 рублей. 

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «МАКС М. В.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. П.», ФИО5, ФИО3, ФИО6 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 195000 рублей.

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований об обращении взыскания на заложенное имущество:

с общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.» 4000 рублей,

с общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.» 8000 рублей, 

с закрытого акционерного общества «МАКС М. В.» 4000 рублей, 

с закрытого акционерного общества «МАКС М. П.» 4000 рублей.

Взыскать пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «МАКС М. В.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. П.», ФИО5, ФИО3, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В.Зинина