Дело №2-899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под предательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Фердинанд-Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Фердинанд-Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2015 г. приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах срока службы, проявился недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). ООО «Фердинанд-Моторс», являющийся продавцом автомобиля, проведя диагностику автомобиля отказал в безвозмездном устранении данного недостатка, ссылаясь на то, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. В связи с этим она обратилась в суд с иском к ООО «Фердинанд-Моторс» и ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости устранения дефекта двигателя, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-469/2017 от 05.07.2017 в удовлетворении искового заявления ей было отказано. В период рассмотрения указанного дела услуги по разборке двигателя принадлежащего ей автомобиля, его хранение в разобранном виде осуществляло ООО «Фердинанд-Моторс». При рассмотрении указанного дела в ЧУДО «Региональный институт экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой дефектов производственного характера в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> не выявлено. В то же время экспертом в синтезирующей части экспертизы сделан вывод о том, что двигатель указанного автомобиля пришел в негодность в результате «… не проведения мер консервации деталей после разборки двигателя…», стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 405 473 руб. 23.08.2017 она обратилась к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков в двигателе, однако данное требования ответчиком было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Фердинанд-Моторс» стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 405 473 руб.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель истца- третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворении исковых требований, указав, что неисправность в двигателе произошла по вине истца из – за использования некачественного топлива. 

Третье лицо - представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 ст.13, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.12.2009 г. ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Фердинанд-Моторс» автомобиль 

<

данные изъяты>

28.10.2015 данный автомобиль был приобретен ФИО5

В процессе эксплуатации автомобиля в октябре 2016 г. в автомобиле проявился недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания.

Истица обратилась в ООО «Фердинанд-Моторс» за устранением недостатка автомобиля.

Ответчик, проведя ряд диагностических мероприятий, выявив неисправность в ДВС, отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков, указав, что имеющие в ДВС недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате эксплуатации автомобиля на топливе отличном от рекомендованного производителем транспортного средства.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.07.2017 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Фердинанд-Моторс» и ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости устранения дефекта двигателя, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда установлено, что дефекты в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, возникли в процессе его эксплуатации, а потому не относятся к недостаткам, которые подлежат устранению по гарантийным условиям.

Заключением судебной экспертизы № от 24.05.2017, проведённой ЧУДО «Региональный институт экспертизы» в рамках указанного гражданского дела, установлено, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, имеются следующие дефекты деталей двигателя:

- разрушение перемычек между канавками компрессионных колец в виде трещин с вертикальной направленностью и с отделением фрагментов, расположенных с нагруженной стороны поршней 1,3,4 цилиндров, которые носят эксплуатационный характер и возникли вследствие применения в системе смазки двигателя непредусмотренного производителем моторного масла, систематического нарушения сервисных интервалов обслуживания, либо применения низкооктанового топлива, либо совокупностью данных факторов, 

-коррозионные повреждения поверхности газового стыка блока цилиндров и рабочих поверхностей цилиндров, шатунных шеек и противовесов коленчатого вала, что является следствием не проведения мер консервации деталей после разборки двигателя, возникшие в результате нарушения условий хранения. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 405 473 руб.

Допрошенный в рамках настоящего дела в качестве специалиста эксперт ЧУДО «Региональный институт экспертизы» ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от 24.05.2017, подтвердил, указав, что при проведении судебной экспертизы при осмотре двигателя он натиров и задиров на цилиндрах двигателя не видел, так как представленный на исследование двигатель был заржавевший. Стоимость ремонта блока ДВС составляет 177 273 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что блок двигателя с автомобиля 

<

данные изъяты>, в декабре 2016 г. был демонтирован ответчиком и по настоящее время хранится у ответчика на агрегатном участке. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, после проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Фердинанд-Моторс» и ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости устранения дефекта двигателя, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, работниками ответчика со стенок цилиндров двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> была очищена ржавчина. 

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 10.07.2018, выполненного ООО «Экспертная компания «Компас», на поверхности блока цилиндров автомобиля 

<

данные изъяты> коррозионные повреждения в виде участков буро – рыжего цвета отсутствуют. Имеется наличие повреждений в 1 и 4 цилиндрах, которые образовались вследствие разрушения перемычек поршневых колец. Разрушенные фрагменты перемычек вследствие работы двигателя внутреннего сгорания контактировали со стенками цилиндров, что привело к повреждению цилиндров, появлению натиров (участков поверхности трения, отличающихся по цвету от прилегающих участков и испытывающих давление) и задиров (повреждение поверхности трения в виде широких и глубоких борозд в направлении скольжения). 

С технической точки зрения наличие повреждений на стенках цилиндров в виде коррозии, натиров и задиров не является критерием к допуску транспортного средства к эксплуатации. Блок цилиндров автомобиля не соответствует техническим параметрам завода -изготовителя вследствие наличия механических повреждений (натиры, затиры). Дальнейшая эксплуатация цилиндров не допускается (не целесообразна). (л.д.156 -176,174- 176)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, является использование некачественного топлива. Действия ответчика по удалению ржавчины на цилиндрах двигателя не могли привести к образованию натиров и задиров.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, установленных из материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что они полностью соответствуют требованиям допустимости, достоверности, а также достаточности, что экспертами не подтверждены наличие в цилиндрах ДВС следов коррозии и вина ответчика в возникновении повреждении в ДВС автомобиля истца, суд приходит к выводу, что недостатки в ДВС носят эксплуатационный характер и не связаны с не проведением ООО «Фердинанд-Моторс» мер по консервации деталей после разборки двигателя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Фердинанд-Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 473 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 г.

Судья Г.Н. Альгешкина