Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между Д.А. и ООО ХСТФ «Фобос» был заключен договор № К долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры, проектной площадью 76,45 кв.м на 12-м этаже в секции №.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт № выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец принял квартиру для последующего оформления прав собственности.

ДД.ММ.ГГ в результате пролива воды из внутриквартирной разводки инженерных сетей в вышеуказанной 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

Актом осмотра № в 

<

адрес> установлены повреждения.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», с которым заключил Договор № от ДД.ММ.ГГ.на оказание оценочных услуг.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 159 146,68 рублей.

Ущерб, причиненный заливом квартиры истца произошел по вине ответчика, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. 

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать заявленный ущерб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 159 146,68рублей, расходы на оплату заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержалисковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Д.А. и ООО ХСТФ «Фобос» был заключен договор № К долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры, проектной площадью 76,45 кв.м на 12-м этаже в секции №.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт № выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, истец принял квартиру для последующего оформления прав собственности.

ДД.ММ.ГГ в результате пролива воды из внутриквартирной разводки инженерных сетей в вышеуказанной 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

В соответствии с актом обследования вышеуказанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес> установлено: в прихожей комнате на потолке имеются следы затопления площадью 0,9 кв.м выступил грибок, поврежден потолочный плинтус 2 погонных метра, на потолке в месте крепления люстры отслоение штукатурки и краски с выступлением грибка, площадью 0,25 кв.м, в жилой комнате на потолке имеются следы затопления площадью 0,5 кв.м, поврежден потолочный плинтус 1 погонный метр, во всех местах протечки отслоение обоев с выступлением грибка. На полу в прихожей и на входе в жилую комнату вздутый ламинат площадью 12 кв.м. Вывод комиссии: протечки произошли в результате пролива воды из внутриквартирной разводки инженерных сетей ввышерасположенной 

<

адрес> (собственник Н.В.).

Однако, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.А. к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения, поскольку актами от ДД.ММ.ГГ. указана причина залива протечка гребенки отопления 

<

адрес>, собственником которой ответчик не является. Из пояснений Н.В., указанных в решении суда, усматривается, что в конце мая 2014 года истец обратился к ней по поводу залива. Проведя обследование внутриквартирной разводки, вскрыв полы, выяснилось, что вода поступает по трубам из 

<

адрес>, где произведен ремонт гребенки отопления, после чего поступление воды в 

<

адрес> прекратилось. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро».

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 159 146,68 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе Е.В. суду не представлено, повреждения жилого помещения (квратиры) ответчиком не оспаривались и подтверждены актом обследования жилого помещения и отчетом эксперта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 159 146,68 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 9 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. - удовлетворить в части. 

Взыскать с Е.В. в пользу Д.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 159 146,68 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья Федунова Ю.С.