УИД 24RS0056-01-2024-009016-69

Дело № 2-844/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск (с учётом уточнений от 17.03.2025), мотивируя требования тем, что 07.08.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в вязи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА, 12.12.2023 истец забрал отремонтированный автомобиль, а 12.12.2023 и 25.12.2023 обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов после ремонта и требованием о проведении ремонта надлежащего качества. 

22.12.2023 ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра, 29.12.2023 состоялось проведение осмотра автомобиля истца, согласно заключению эксперта от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий составляет 79 400 руб., с учётом износа - 58 200 руб. 15.01.2024 ответчиком произведена выплата на имя истца в размере 79 400 руб.

28.03.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков ремонта составит 208 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 129 300 руб., 17.06.2024 ответчиком произведена выплата в указанном размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и суммы судебных расходов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, просит взыскать неустойку в размере 190 796 руб., судебные расходы: 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 700 руб. - оформление нотариальной доверенности, 330 руб. - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнений от 17.03.2025. Дополнительно пояснила, что истцу было выдано направление на СТОА, но ремонт был проведён некачественно, финансовым уполномоченным проведена экспертиза и взыскана сумма страхового возмещения в размере 129 300 руб., эта сумма страховой компанией оплачена. Данная сумма убытками не является, в связи с чем на неё начисляется неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, в том числе, произведена выплаты неустойки в размере 11 743 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержан НДФЛ в размере 1 755 руб. С доводами истца о взыскании неустойки, начисленной на убытки в размере 129 300 руб., ответчик не согласен, так как согласно Закону об ОСАГО неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, с учетом обстоятельств данного дела, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «М88», представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 07.08.2023 произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

07.08.2023 и 16.08.2023 ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, о чём составлены акты осмотров.

22.08.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (трек-№).

23.08.2023 ответчик выплатил заявителю величину УТС в размере 28 648 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, где будет оперативно выполнен ремонт. Дополнительно истец указал, что в рамках выданного направления транспортное средство на ремонт СТОА не принимает.

01.11.2023 транспортное средство было передано истцом на СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

12.12.2023 истец принял транспортное средство со СТОА ООО «М88» после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

12.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, а также с требованием провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства и привести его в доаварийное состояние.

14.12.2023 ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА ООО «М88» 18.12.2023 в 11:00.

18.12.2023 в 11:00 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Ответчик письмом от 20.12.2023 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, а также с требованием провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства и привести его в доаварийное состояние.

26.12.2023 ответчик телеграммой уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА ООО «М88» 29.12.2023 в 10:30.

26.12.2023 ответчиком оплачен счет СТОА на сумму 172 225 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.12.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта.

11.01.2024 ООО «РАНЭ» по получению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 400 руб., с учетом износа - 58 200 руб.

Ответчик письмом от 12.01.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта.

15.01.2024 ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате суммы для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, юридических расходов по составлению претензии в финансовую организацию, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Ответчик письмом от 18.03.2024 уведомил заявителя о выплате неустойки, в остальных требованиях истцу было отказано.

22.03.2024 ответчик перечислил заявителю неустойку в размере 11 743 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 1 755 руб.

03.04.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2024 № №, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 208 700 руб., с учетом износа - 208 700 руб.

Решением от 13.06.2024 финансовым уполномоченным требований истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 129 300 руб. в счёт убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежала начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма устранения недостатков восстановительного ремонта является убытками, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что направление на повторный ремонт не было вручено истцу, в связи с чем у потерпевшего возникло право на возмещение убытков в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, начисление неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму надлежащего страхового возмещения, в данном случае - стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, соответствует действующему правовому регулированию.

По делу установлено, что заявление об устранении некачественного ремонта принято страховщиком 12.12.2023, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.01.2024. Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2024 по 17.06.2024 (158 дней), исходя из расчёта: 

129 300 * 1 % * 158 = 204 294 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 11 743 руб., таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 190 796 руб. (204 294 - 11 743 - 1 755).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, некачественно проведённый ремонт, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 руб., на оплату по оформлению нотариальной доверенности - 2 700 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а всего 13 030 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 796 руб., судебные расходы в размере 13 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 07.04.2025