Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде части жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником части жилого дома общей площадью 39,9кв.м и части жилого дома общей площадью 65,8кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В настоящее время ею произведена реконструкция данных частей жилого дома, в результате которой образовалась единая часть жилого дома. Указанная реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста №-СТ-10/2019. При реконструкции части жилого дома лит.А выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений. Выполнены работы по оборудованию санузла с установкой унитаза, мойки, душевой. В помещении кухни № площадью 19кв.м выполнен перемонтаж мойки и газовой плиты. При реконструкции пристройки лит.А1 выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений, выполнен перемонтаж мойки. При реконструкции пристройки лит.А2 выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений. При реконструкции пристройки лит.А4 выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений. Выполнены работы по оборудованию санузла с установкой унитаза, мойки, душевой. Выполнен демонтаж лестничных маршей, закладка кирпичом дверного проема в наружной стене лит.А4 и установка оконного блока на месте заложенной части стены. Истец обращалась в Администрацию г.о.

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Однако ей было отказано в связи с непредоставлением технического плана на реконструированное помещение. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ истец просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома общей площадью 117,1кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, 

<

адрес>, а именно объединить части жилого дома (

<

адрес>) в одну часть. 

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель Администрации г.о.

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены документы на земельный участок, на котором находится реконструированная часть жилого дома, а также указывая на тот факт, что до обращения в суд истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами делами подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 39,9кв.м и часть жилого дома общей площадью 65,8кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, мкр.Салтыковка, 

<

адрес>, собственником которых является ФИО1

Согласно заключению специалиста №-СТ-10/2019 ФИО3, являющейся членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», реконструкция частей жилого дома (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, мкр.Салтыковка, 

<

адрес> произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. При реконструкции части жилого дома лит.А выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений. Выполнены работы по оборудованию санузла с установкой унитаза, мойки, душевой. В помещении кухни № площадью 19кв.м выполнен перемонтаж мойки и газовой плиты. При реконструкции пристройки лит.А1 выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений, выполнен перемонтаж мойки. При реконструкции пристройки лит.А2 выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений. При реконструкции пристройки лит.А4 выполнены работы по демонтажу, переносу и установке новых каркасно-обшивных перегородок с установкой дверных блоков для образования новых объемных помещений. Выполнены работы по оборудованию санузла с установкой унитаза, мойки, душевой. Выполнен демонтаж лестничных маршей, закладка кирпичом дверного проема в наружной стене лит.А4 и установка оконного блока на месте заложенной части стены. 

Также согласно справки судебного эксперта ФИО3 при натурном обследовании части жилого дома лит.А, пристроек лит.А1, А2, А4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр.Салтыковка, 

<

адрес> экспертом установлено, что в результате реконструкции произведено объединение помещений в части жилого дома площадью 39,9кв.м и части жилого дома площадью 65,8кв.м (ранее 

<

адрес> №), принадлежащие на праве собственности ФИО1

В результате реконструкции, а именно объединения помещений части жилого дома площадью 39,9кв.м и части жилого дома площадью 65,8кв.м (ранее 

<

адрес> №), образовалось единое помещение общей площадью 117,1кв.м.

Реконструкция (объединение) частей жилого дома выполнена без увеличения габаритов жилого дома, внешние контуры жилого дома не изменялись, т.е. не проведено строительство или пристройка каких-либо частей жилого дома. 

Довод представителя ответчика об отсутствии документов на земельный участок, на котором находится реконструированная часть жилого дома, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец до обращения в суд не подавал заявление о получение разрешения на реконструкцию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в процессе судебного разбирательства истцом представлен отказ Администрации г.о.

<

адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения части жилого дома в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью 117,1кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, 

<

адрес>, а именно объединить части жилого дома (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, 

<

адрес> один автономный жилой блок. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости, а также сведений о праве собственности ФИО1 на реконструированную часть жилого дома (автономный жилой блок) в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2020г.

Судья Дошин П.А.