Уголовное дело № 10-3/2017 г. (№ 1-2/2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «26» мая 2017 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Знаменщикова Е.В., действующего по ордеру №, выданному 21.11.2016 года,

осужденного ФИО4,

защитника № действующего по ордеру №, выданному ННО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» 06.04.2017 года,

при секретаре Чумичёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Молозина О.Н., действующего в защиту интересов осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей осужден 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет малолетнего сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает вальцовщиком стана холодной прокатки цеха динамной стали ПАО «НЛМК», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, осужден ко времени вынесения в отношении него приговора мировым судьёй:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 02 года и возложением обязанностей. Определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измен в части решения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешён также гражданский иск потерпевшего ФИО3 в пользу которого с осужденного ФИО4 взыскано 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и 73 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, а всего 103 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя – потерпевшего и его представителя, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором суда разрешён также гражданский иск потерпевшего ФИО3, в пользу которого с осужденного ФИО4 взыскано 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и 73 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, а всего 103 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник Молозин О.Н., действуя в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу на приговор, ссылаясь при этом на сомнительность и противоречивость показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, положенных мировым судьёй в основу приговора, а также нарушение прав ФИО4 на защиту, выразившееся в необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении потерпевшего дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях проверки возможности получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Частным обвинителем ФИО3 и его представителем – адвокатом Знаменщиковым Е.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых сторона обвинения ссылается на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО4, постановленного мировым судьёй на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, и строгом соблюдении при вынесении данного приговора прав ФИО4 на защиту.

В суде апелляционной инстанции защитник Молозин О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обвинительный приговор, постановленный мировым судьёй судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного ФИО4 отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор по предъявленному ему частным обвинителем ФИО3 обвинению, с отказом потерпевшему ФИО3 в удовлетворении его требований по гражданскому иску, предъявленному к ФИО4, в полном объёме.

Осужденный ФИО4 доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, поддержал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью его к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО1 в вину.

Потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат Знаменщиков Е.В., изложенную ими позицию в возражениях на апелляционную жалобу защитника поддержали и просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес>, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, в том числе и в части решения, принятого по гражданскому иску, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд первой инстанции сделал обоснованно. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку в приговоре суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Сам ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, его сыном – С.С. и другом – А.Ф. действительно произошёл конфликт напротив садового участка потерпевшего - № «а», расположенного на 12 линии СНТ «Монтажник» 

<

адрес>, по причине невозможности проезда по линии садоводческого товарищества из-за занятости её автомобилями, принадлежащими ФИО3 и его гостям, в ходе которого ему (ФИО4), его матери – Т.М. и дяде – А.В. были причинены телесные повреждения. Потерпевшему ФИО3 никаких ударов в ходе этого конфликта никто, в том числе и он, не наносил и каких-либо видимых телесных повреждений на потерпевшем по окончанию конфликта не имелось.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО4 в части не причинения им телесных повреждений ФИО3 и расценил их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами, обоснованно принятыми во внимание при вынесении обвинительного приговора:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 14 час. 40 мин. во время конфликта произошедшего с ФИО4 и его матерью Т.М. по причине затруднительности проезда к садовому участку Т.М., ФИО4 умышленно нанёс ему (ФИО3) удар кулаком правой руки в левое ухо, от которого он получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>», а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в ГУЗ «

<

данные изъяты> №»;

- показаниями свидетелей А.Ф., С.С., Л.В., Ю.В., М.П., П.П. и А.Г., подтвердивших показания потерпевшего ФИО3 в части нанесения ему ФИО4 во время конфликта с ним и его матерью – Т.М. удара кулаком правой руки в левое ухо потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей защиты по обстоятельствам причинения ФИО3 лёгкого вреда здоровью у мирового судьи не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными мировым судьёй в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, как между собой, так и с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей защиты вина ФИО4 в причинении ФИО3 лёгкого вреда здоровью подтверждается также: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 была диагностирована черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и могла возникнуть незадолго до поступления ФИО3 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Получение данной травмы после поступления ФИО3 в стационар экспертом исключена. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (необходимого для полного восстановления функции головного мозга) и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Возможность получения данной травмы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в заявлении о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, и при даче показаний потерпевшим ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ему ФИО4 удара кулаком правой руки в область левого уха экспертом не исключена.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках проведения судебного следствия по делу компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности: судебно-медицинская экспертиза, являющимся квалифицированным специалистом в данной области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению и проведению экспертиз.

Изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы в части механизма причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, их локализации, характера и степени тяжести подтвердил в суде первой инстанции и врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «

<

данные изъяты>» И.В., не исключивший возможность получения потерпевшим ФИО3 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от нанесённого им ФИО4 удара кулаком руки в левое ухо.

Вина ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 лёгкого вреда здоровью подтверждается также вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда 

<

адрес>, постановленным в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 15.00 час. около участка № «а», расположенного на 12 линии СНТ «Монтажник» 

<

адрес> во время конфликта произошедшего с потерпевшим ФИО3, его сыном – С.С. и другом – А.Ф., тяжкого вреда здоровью А.Ф., опасного для его жизни, согласно которому Левобережным районным судом 

<

адрес> также устанавливались обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между его участниками – ФИО4, его матерью – Т.М. и дядей – А.В. с одной стороны и потерпевшим ФИО3, его сыном – С.С. и другом – А.Ф. с другой стороны, и было установлено, что именно ФИО4 ударил потерпевшего ФИО3 кулаком руки в левое ухо.

Подтверждается вина ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений и личным заявлением ФИО4, зарегистрированным в Книге учёта сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО4 собственноручно, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, изложил обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и жильцами садового участка № «а», расположенного на 

<

адрес>, в ходе которого пожилой мужчина, называвший себя доктором (А.Ф.) ударил его мать – Т.М., упавшую от удара и ударившуюся головой о трубу, он же в свою очередь увидев это, ударил пожилого мужчину с усами, каковым и являлся потерпевший ФИО3 

Мировой судья надлежаще исследовал все представленные по делу доказательства, оценил их в совокупности, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, нашедшие своё подтверждение в суде, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение версии осужденного ФИО4 о непричастности его к совершению преступления, инкриминируемого ему в вину частным обвинителем, в виде показаний свидетелей: Т.М., Е.А., А.В., С.Н., объективно мотивировав наличие у указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, а также показаний свидетелей: Ю.А. и В.Н., не являвшихся непосредственными очевидцами преступления. Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности надлежаще мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьёй объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Ссылку защитника на нарушение мировым судьёй в ходе судебного разбирательства прав ФИО4 на защиту, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Имеющийся в деле протокол судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности доведения своей позиции до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа равенства сторон перед судом и принципа состязательности. Ходатайства участников процесса, в том числе и стороны защиты о назначении в отношении потерпевшего ФИО3 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены мировым судьёй полно и объективно, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО4 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребёнка и положительных характеристик), отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное мировым судьёй ФИО4 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Размер штрафа, назначенный ФИО4 в сумме 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, на имущественное положение осужденного, имеющего постоянное место работы и легальный источник дохода, а также его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, предъявленный к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и возмещении процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, разрешён мировым судьёй в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определён судом первой инстанции согласно требованиям ст.151 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему ФИО3, имущественного положения виновного и его семьи, а также требований разумности и справедливости. При определении размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего, мировой судья обоснованно учёл, что несение данных издержек потерпевшим ФИО3 документально подтверждено, размер их соответствуют проделанному представителем объёму работы, а также стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, утверждённой Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате в 

<

адрес>.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес>, постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ обвинительный приговор состоит из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части приговора, в сиу ст.304 УПК РФ подлежат указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений (п.34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что на день вынесения мировым судьёй приговора в отношении ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении него уже был вынесен Левобережным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу обвинительный приговор по ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением наказания виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы данным приговором суда ФИО4 было назначено условно с установлением испытательного срока – 02 года и возложением обязанностей.

Учитывая указанное обстоятельство мировому судье надлежало во вводной части приговора указать сведения об осуждении ФИО4 приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при определении окончательного наказания руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ, а также ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающей самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа, что мировым судьёй выполнено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес>, постановленный в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Дополнить:

- вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 02 года и возложением обязанностей, а также

- резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Левобережного районного суда 

<

адрес>, постановленного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных оснований для изменения судебного решения, кроме изложенных выше, не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес>, постановленный «27» марта 2017 года в отношении ФИО4, изменить.

Дополнить:

- вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 02 года и возложением обязанностей, а также

- резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Левобережного районного суда 

<

адрес>, постановленного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес>, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молозина О.Н., действующего в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Нефедова