Дело № 10 - 16/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Амирова А.Н.,

подсудимого Елизарова А.В..

защитника – адвоката адвокатской конторы № 5 г. Ярославля Соколова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Елизаров ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, работающий у 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированный по адресу: Ярославская область Некрасовский район с. Бурмакино ул. Заречная д. 21 кв. 33, ранее не судимый,

оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства деяния, вменяемого органами дознания ФИО2 изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств имевшей место между подсудимым и потерпевшим ФИО15 оглы ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом ссылается на показания потерпевшего и подсудимого, данные в ходе судебного заседания, о наличии конфликта между ними.

Полагает, что вывод мирового судьи о необоснованности утверждения обвинения об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 хотел защитить себя и девушек от нападения ФИО10 оглы, и использовал стеклянную бутылку не как оружие, а для самообороны, не основан на исследованных доказательствах. Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ни Потерпевший №1 оглы, ни ФИО7 агрессии к ним не проявляли, ударов не наносили.

Считает немотивированным решение суда, который высказал недоверие показаниям ФИО10 оглы, свидетелям ФИО7 и ФИО9, поскольку они являются друзьями и, следовательно, заинтересованы в благоприятном для потерпевшего исходе дела, и принял за основу показания подсудимого, его сожительницы ФИО6 и подруги ФИО5, которые являются заинтересованными лицами со стороны подсудимого ФИО2 

Так же указывает, что суд, в нарушение требований ст. 74 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части в обоснование своей позиции сослался на письмо прокуратуры Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое доказательством не является, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. 

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый, обвинительный приговор.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат оправданного ФИО2 - ФИО3 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Мировой судья, принимая решение об оправдании ФИО2, указывает, что не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО9, потерпевшего ФИО10 оглы, согласно которых последний в момент нанесения ему удара бутылкой по голове находился спиной к подсудимому, поскольку они противоречат достоверно установленным обстоятельствам дела. 

Свое решение судья мотивирует тем, что ФИО7, ФИО9 и Потерпевший №1 оглы являются давними друзьями, «упрямо лгут, что первым нанес удар ФИО1, а не Потерпевший №1», а так же тем, что подсудимый ФИО2 утверждает, что в момент нанесения им удара бутылкой по голове Потерпевший №1 оглы, тот находился к нему лицом и отворачиваться не собирался. Далее ссылается на заключения эксперта, согласно которого рана теменной области слева на волосистой части головы ФИО10 оглы могла возникнуть (образоваться) как при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, так и при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО2, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции должен был дать оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству, принять меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и дать оценку всей совокупности доказательств.

Показаниям же свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, в свою очередь, являются знакомыми подсудимого ФИО2, никакой оценки мировым судьей не дано.

Так же, согласно приговору мирового судьи, установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 оглы умышленно спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему ФИО2, использовав заданный подсудимым в разговоре безобидный вопрос о месте службы в качестве малозначительного повода для совершения внезапных агрессивно-насильственных действий в отношении ФИО2 Потерпевший №1 оглы первым ударил ФИО2 кулаком в область левой стороны челюсти, причинив последнему телесные повреждения на лице и во рту, что подтверждается показаниями ФИО2, и свидетелей ФИО5 и ФИО6 – очевидцев исследуемых событий на месте происшествия. В ответ ФИО2 нанес один удар находившейся у него в руке стеклянной бутылкой в левую теменную область головы ФИО10 оглы, находясь в состоянии необходимой обороны от действий последнего, продолжившего после этого избивать ФИО2

В подтверждение установленных обстоятельств мировой судья в соответствии со ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 оглы осужден за совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО10 оглы является одним из доказательств, который подлежит оценке в совокупности с собранными по уголовному делу в отношении ФИО2 доказательствами.

Несмотря на то, что такой приговор в силу требований ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по уголовному делу в отношении ФИО2, он сам по себе не может предрешать виновность или невиновность ФИО2, что подлежит установлению на основании оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Так же, выводы мирового судьи в приговоре о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО10 оглы, спровоцированного подсудимым, как следует из установленного в судебном заседании, и отсутствии такового, как надуманного органами дознания, являются противоречивыми.

Оправдывая подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО10 оглы, и использовал стеклянную бутылку как средство самообороны, при этом потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что не влечет уголовную ответственность.

При этом мировой судья указал на противоречие позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, официальному мнению прокуратуры Ярославской области, что ФИО2 в указанной в приговоре ситуации допущено превышение пределов необходимой обороны, выраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 15 ч. 4 и ст. 17 ч. 1, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция), одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 201), после исследования указанного письма из прокуратуры Ярославской области – ответа на жалобу ФИО2 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, мировым судьей на стадии судебного следствия были допущены высказывания – заданы вопросы государственному обвинителю, фактически содержащие суждение судьи по предъявленному ФИО2 обвинению.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции находит существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка Некрасовского района Ярославской области. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО11 потерпевший по данному уголовному делу Потерпевший №1 оглы осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении ФИО2 По данному уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении Потерпевший №1 оглы легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В Некрасовском судебном районе организован один судебный участок. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит направлению в Ярославский областной суд для определения подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Для определения подсудности направить дело в Ярославский областной суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья И.Н. Темяжникова