УИД 21RS0024-01-2025-002644-20

№ 2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 60000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 79002 руб., неустойки в размере 20790 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб.; почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Френзи» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60000 руб., под 70 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ требования по возврату долга перешли к ИП ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в суд с иском.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований. Дополнительно указала, что задолженность по договору займа погашена, она частично производила оплату процентов за пользование займом, в подтверждение чего представила справку ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФРЕНЗИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым из установленного ФИО1 размера страховой пенсии по старости производились удержания по исполнительным документам. Так, с 01.01.2021 по 30.06.2021 по судебному приказу от 16.10.2020 № 71/2-5617/2020, выданному мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ» в размере 24852,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 5640,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 558,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением требований в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ» в размере 21318,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 5610,00 руб., расходов по оплате госпошлины вразмере 504,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением требований в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ» в размере 20178,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 5310,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 483,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением требований в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ» в размере 24168,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 6360,00 руб., расходов по оплате госпошлины вразмере 558,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением требований в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25080,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 6600,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 576,00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность удержана в размере 32008,60 рубля.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положенийст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Френзи» («займодавец») и ФИО1 («заемщик») заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60000 руб., под 70 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 12 договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Установлен график платежей к договору, где указан окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК «Френзи» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства (потребительский кредит) в размере 60000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно представленному расчету ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств по погашению основного долга по договору займа не было совершено ни одного платежа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Френзи» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого требования по возврату долга с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежей по договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 60000 руб., процентам по договору займа за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 79002 руб., за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года также начислена неустойка в размере 20790 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен представленный расчет, который признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренной договором неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 60000 рублей, процентов по договору займа за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 79002 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ФИО1 в виде неустойки в размере 20790 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

Довод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом ранее уже взыскивались проценты за тот же период, опровергается содержанием ранее принятых судебных актов, так как проценты за пользование за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года не взыскивались.

Так, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ», в размере 24852,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 5640,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 558,00 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ», в размере 21318,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 5610,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 504,00 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ», в размере 20178,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 5310,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 483,00 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ», в размере 24738,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 6510,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 569,00 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ», в размере 24168,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 6360,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 558,00 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25080,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 6600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 576,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 рублей, в подтверждении представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб., уплаченных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – сумму основного долга;

- 79 002 (семьдесят девять тысяч два) рубля – проценты за пользование займом за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку за период с 19 июля 2023 года по 10 июня 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.

Судья И.М. Лаврентьева