Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1420/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-005033-31

материал № 3/3-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2024 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 4 октября 2024 года, по месту его регистрации по адресу: 

<

...> с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что единственным основанием избрания меры пресечения послужила лишь тяжесть совершенного преступления. Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу либо продолжить занятие преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступном деянии признал, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием. Обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родителей (отец является инвалидом 3 группы), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая для него является единственным источником дохода, и его нахождение под домашним арестом препятствует коммерческой деятельности.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с надлежащим должностным лицом - заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2

Вопреки доводам адвоката, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано,

При этом суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, как указано в апелляционной жалобе, но и данные о его личности (находится в разводе, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления), а также то обстоятельство, что ему инкриминируется совершение преступления в период условного осуждения, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства в г. Сафоново Смоленской области, наличие детей, с которыми он не проживает, и престарелых родителей, занятие им коммерческой деятельностью с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, не свидетельствует о возможности избрания другой более мягкой меры пресечения, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Избранный обвиняемому срок домашнего ареста установлен в пределах срока предварительного следствия.

Запреты, установленные обвиняемому ФИО1, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и способны обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных следователем материалах, которые были исследованы, содержатся данные о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ. 

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева