уг. дело № 1-527/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

защитника-адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего (со слов), имеет на иждивении отца-инвалида 2-й группы, не военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в 14 Батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...> г.р.з. № регион, припаркованного возле здания ТЦ 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> г.р.з. № регион, двигался по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на участке указанной улицы, расположенном напротив 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

ДД.ММ.ГГ, в 16 часов 59 минут, ФИО1, находившемуся на участке по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в связи с наличием у него явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида 2-й группы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, страдает тяжелым хроническим заболеванием (со слов), совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным не назначать наказания, связанного с лишением свободы, а также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УКРФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УКРФ, в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения - МУ МВД России «Люберецкое»

ИНН 

<

***> КПП 502701001 

БИК 044525000 ОКТМО 46748000 

л/с 

<

***> УФК по МО

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

КБК: 18811603127010000140 наименование платежа – штраф.

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева