Дело № 12-545/2018

Мировой судья Зобнина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 13 июня 2018 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата> 

<

дата> в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем КiaSportage регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в материалах дела нет. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитнике о вызове и допросе в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> в связи с чем, его защитник был лишен права задать им вопросы. Не устранены противоречия в сведениях, указанных в рапортах инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>, а также в рапорте оперативного дежурного и постановлении от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Таким образом, нарушено требование КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств и не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. На видеозаписи он говорит, что управлял автомобилем КiaSportage,но не говорит где и при каких обстоятельствах. Кроме того, приступая к его опросу, сотрудник полиции не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, ему не были ему разъяснены его права и при составлении протокола б административном правонарушении. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился.

Его защитник,адвокат Куциль Р.З., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив все собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>г., протоколоб административном правонарушении от 

<

дата>г, рапорта инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г., рапорт оперативного дежурного от 

<

дата>г., а также постановление от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, и несоответствий, влекущих невозможность использовать названные документы в качестве доказательств по делу, они не содержат. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>г. и протокола об административном правонарушении от 

<

дата>г ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако никаких записей в этой части не сделал. 

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования свидетельствует также приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказывается и сотрудник полиции разъясняет ему последствия такого отказа – привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения водительских прав.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данный факт подтвержден приобщенной к материалам дела распиской о разъяснении прав, в которой ФИО1 расписаться отказался. Данный факт зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Обязанности разъяснять ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, равно как и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ во время его отстранения от управления транспортным средством и предъявления требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения положения КоАП РФ и утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (зарегистрирован в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), не содержат.

В соответствии с требованиями п. 45 этого регламента, отстраняя его от управления транспортным средством и предъявляя требования пройти выше указанныеосвидетельствования, сотрудник полиции разъяснил ему причину и основание применения таких мер,а также возникающие в связи с этим права и обязанности, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Дать объяснения ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт подтвержден приобщенным к материалам дела бланком объяснений от 

<

дата>г. и зафиксирован на видеозаписи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> мировой судья отказал обоснованно, о чем вынес мотивированное определение. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков