Судья –Cуров А.А. Дело № 22-840/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Тутаришева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тутаришева А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ............, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, всего до 04 месяцев 07 суток, т.е. до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда законным, не подлежащим отмене и изменению,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Следователь ................ КК ...........4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, всего до 04 месяцев 07 суток, т.е. до ...........

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела ........, выделенного из уголовного дела ........ возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей должно быть согласовано с руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, а не заместителем начальника ГУС ГУ МВД России по КК. Обращает внимание, что ФИО1 был задержан на территории ............ .........., в связи с чем, он находится под стражей больше года. Полагает, что в деле не представлено данных и о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Защитник просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить из-под стражи, либо избрать иную меру пресечения: в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции изменить, либо отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........3, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, выделенного из уголовного дела ........ возбужденного .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания на территории РФ, либо пересечения им государственной границы РФ.

..........г обвиняемый ФИО1 депортирован в РФ из ............. ............

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, в установленном законом порядке, до ........... По уголовному делу необходимо провести следственные действия (установить и допросить свидетелей, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, провести очные ставки), а также провести иные следственные и процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела (постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у предварительного следствия достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, суд правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Не состоятельными являются и утверждения защиты о нахождении обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, и, как следствие, необходимости согласования ходатайства следователя руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что обвиняемый не содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

ФИО1 содержался в центре иммиграционного задержания, был признан нежелательным иностранным гражданином и депортирован из ............ на территорию Российской Федерации, где и был задержан компетентными органами. Доказательств того, что ФИО1 выдан РФ для уголовного преследования иностранным государством по соответствующему запросу и в связи с оказанием правовой помощи, осуществлением процедуры экстрадиции находился под стражей материалы дела не содержат. В этой связи, положения п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела. Обоснованность подозрения, последующего обвинения ФИО1 проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, скрылся от органов следствия( объявлен в международный розыск), в дальнейшем под тяжестью обвинения, может продолжить скрываться от органов следствия, в отсутствии постоянных источников дохода продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: