Дело №12-17/2024 (12-175/2023)

УИД: 32MS0073-01-2023-002229-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г.Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашликова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кашликова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 04.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным4 сентября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кашликов С.А. подал на него жалобу, в последующем, представив дополнения к ней, в которых приводит доводы о незаконности постановления, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при постановлении обжалуемого судебного акта, в частности, указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем просит отнестись критически и исключить из числа доказательств по делу, полученный с нарушением закона, протокол об административном правонарушении № от 17.06.2023г.; изменения в протокол № об административном правонарушении от 17.06.2023 г. внесены с грубыми нарушениями в отсутствие ФИО1, не уведомленного о времени и месте внесения изменений; ФИО1 был лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников при отсутствии его должного уведомления о времени и месте рассмотрения дела, учитывая разъездной характер его работы. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 04.09.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 - Кашликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также пояснил, что время совершения административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, со слов ФИО1 ему известно, что обстоятельства, изложенные в протоколе, имели место после часа ночи 17 июня 2023 года. Указал, что протокол об административном правонарушении № и его копия, выданная на руки ФИО1, не являются идентичными – существенно разнятся, в выданной ФИО1 копии не отражено время совершения правонарушения, время и место составления протокола, при этом сведения о внесении дополнений, изменений отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить указанные обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, что влечет за собой исключение из числа доказательств, полученного с нарушением закона, протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников при отсутствии его должного уведомления о времени и месте рассмотрения дела, учитывая разъездной характер его работы, что свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Акцентируя внимание на необходимости соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, который должен соблюдаться как сотрудниками ГИБДД, так и судом, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 4.09.2023 года направлена для сведения 7.09.2023 года, получена ФИО1 9.10.2023 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Кашликов обратился 23.09.2023 года (посредством направления почтовой корреспонденции).

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 4.09.2023 года не пропущен. 

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в 00 часов 10 минут 17 июня 2023 года на 

<

адрес>, управляя автомобилем Вольво FH12 (р/з №), с полуприцепом (р/з №), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от 23 сентября 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожной разметки 1.11 и 1.1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом № об административном правонарушении от 17 июня 2023 года, в объяснениях которого ФИО1 с нарушением согласился; схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2023 года, с которой ФИО1 также согласился; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; справкой ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией вступившего в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; расстановкой личного состава на 16 июня 2023 года; служебным заданием на проведение с 09 час. 00 мин. 16 июня 2023 года до 08 час. 00 мин. 17 июня 2023 года. Также фактические обстоятельства совершения ФИО2 вмененного деяния объективно подтверждены видеозаписью с места административного правонарушения и ФИО1 не опровергнуты.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как полученного с нарушениями закона, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует и существенных недостатков не содержит, подписан ФИО2 после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, без замечаний. Приведенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении № и его копия, выданная на руки ФИО1, не являются идентичными – существенно разнятся, в выданной ФИО1 копии не отражено время совершения правонарушения, время и место составления протокола, не влекут сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтвержденной иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2023 года, содержащей сведения о месте и времени её составления, являющейся письменным документом, отвечающей требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, с которой ФИО1 также согласился.

То обстоятельство, что в копии протокола, выданной ФИО1, отсутствует время совершения правонарушения, время и место составления протокола, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что время его составления было внесено позднее, в отсутствие ФИО1 Из копии следует, что она соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, сделана под копирку, в которой не пропечатались указанные данные, что также подтверждается показаниями, инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Время составления всех процессуальных документов приведено в подлинниках и сомнений не вызывает.

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, в ночное время при несении службы в Брянской районе им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением последнему процессуальных прав и обязанностей, первые изменения, в части места и времени рассмотрения материала, вносились в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись, в последующем изменения в части указания полуприцепа и его регистрационного номера вносились в отсутствие ФИО1 при его извещении. Указал, что о времени и месте внесения изменений в протокол ФИО1 был уведомлен посредством направления почтовой корреспонденции, однако последнюю ФИО1 не получил, в связи с чем изменения были внесены в его отсутствие. 

Оснований усомниться в правдивости показаний инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, у суда не имеется, в личных неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоит, в судебном заседании предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, созданы необходимые условия для извещения ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако почтовая корреспонденция не получена ФИО1 по независящим от должностного лица причинам. При этом в данном случае внесенные в указанный протокол изменения в части указания полуприцепа и его регистрационного номера не повлияли на существо изложенного события правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, учитывая, что внесенные в протокол изменения также отражены в представленной в материалы дела видеозаписи

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При этом вопреки доводам жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, принимая во внимание, что мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано с вынесением соответствующего определения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что права ФИО1 на судебную защиту были нарушены. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, при конкретных обстоятельствах по делу, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено, как и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в жалобе не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности ФИО1 справедливое наказание в виде лишения специального права в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 04.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кашликова С.А.- без удовлетворения. 

Судья М.А. Савкина